Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-1157/2019 М-1157/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Дело № 2-1876 (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06мая 2019года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в заявлении, что банк и ФИО1 04.05.2017 г. заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 84 000 рублей под 16,9 % годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. Согласно расчету по состоянию на 20.03.2019 г. включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 77 749,74 рублей, в том числе: основной долг 64 743,35 рублей, проценты за пользование кредитом 11 411,02 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 454,21 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 1141,16 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 04.05.2017 г. по 20.03.2019 г.

Просит взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.05.2017 г. по состоянию на 20.03.2019 г. включительно в размере 77 749,74 рублей, в том числе: основной долг 64 743,35 рублей, проценты в размере 11 411,02 рублей, неустойка 1595,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2532,49 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные банком требования признает в части основного долга 64 743,35 рублей и процентов за пользование кредитом 11 411,02 рублей, в остальной части исковых требований просит отказать. Также ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме заявленных требований, предусмотренные договором. На данный момент имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях, к тому же его доход не позволяет оплачивать задолженность, не остается прожиточного минимума. В соответствии с этой ситуацией была написана претензия с просьбой выйти в суд для взыскания задолженности, однако банк ответил отказом, и воспользовался ожиданием роста штрафных санкций, что привело к его обогащению. Считает, что сумма неустойки в размере 1595,37 рублей несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просит принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку, а также учесть, что неустойка в виде пени, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, также просит учесть баланс законных интересов обеих сторон, в связи с чем заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования Банка России по момент подачи иска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодексаРФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 69-72), 04.05.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 18-22), согласно индивидуальных условий потребительского кредита сумма кредита составила 84 000 рублей, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, акцептом является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 условий кредитования в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита по истечение 36 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 1, п. 2). Процентная ставка составила 16,9 % годовых (п. 4). Размер аннуитетного платежа составил 2990,65 рублей на протяжении 36 месяцев, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п. 6).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С условиями кредитного договора ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи в кредитном договоре.

Банком денежные средства в размере 84 000 рублей были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 56-68).

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

31.10.2018 г. банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 35-54).Ответчиком данное требование было оставлено без внимания, сумма задолженности не оплачена.

11.12.2018 г. истцом мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, 14.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 04.05.2017 г. за период с 30.04.2018 г. по 19.11.2018 г.: основной долг 64 743,35 рублей, проценты 7783,80 рублей, неустойка 1595,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1211,84 рублей.

В связи с тем, что от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 22.01.2019 г., с учетом определения от 01.02.2019 г. об исправлении описки, судебный приказ № от 14.12.2018 г. был отменен.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право: потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по состоянию на 20.03.2019 г. по основному долгу составляет 64 743,35 рублей, проценты за пользование кредитом 11 411,02 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов 1595,37 рублей.

Суд считает, что представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, и не подлежит изменению. Ответчиком суду не представлено возражений относительно предъявленной суммы, расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения долга не представлено.

Вместе с тем, ответчик в письменных возражениях по иску просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также указал на то, что банк, несмотря на просьбы ответчика, не обращался в суд для взыскания задолженности, воспользовался ожиданием роста штрафных санкций, что привело к его обогащению.

Указанные доводы ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку истец вправе в любое время по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о защите права, напротив, ответчик, зная о наличии просроченной задолженности по оплате кредита, должен был предпринимать меры к погашению долга и выполнении своих обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку находит заявленную истцом неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 1595,37 рублей соразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности: по основному долгу в размере 64 743,35 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 11 411,02 рублей, по неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов в размере 1595,37 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от 04.05.2017г. в сумме 77 749 рублей 74 копейки : в том числе основной долг 64 743рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом 11 411рублей 02 копейки, неустойка 1 595рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532рубля 49копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия вернаСудья