Апелляционное определение № 33А-984/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: № Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1626/2025, 2я инст. №33а-984/2026 первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Блейз И.Г., Бояриновой Е.В.,

при секретаре Бондюковой А.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному иску ФИО3 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО3 в Российской Федерации по причине выявления заболевания – болезни (код по МКБ-10 В-20), вызванной вирусом иммунодефицита человека.

В обоснование исковых требований указано, что истец является гражданином Украины, отбывал наказание в Голопристанской исправительной колонии № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории г. Херсона до ДД.ММ.ГГГГ, был включен в списки граждан, которые в организованном порядке эвакуированы из г. Херсон на Крымский полуостров в г. Симферополь. С лета ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в г. Севастополе. У него имеется заболевание - ВИЧ-инфекция.

Административный истец полагает, что данное решение носит незаконный характер. Несогласие административного истца с вышеуказанным решением административного ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на нарушение норм материального права, просит его отменить, постановить новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации. По мнению заявителя, приняв заявление о вынужденном переселении, осуществив фактическое переселение (эвакуацию) на территорию Республики Крым – Российская Федерация признала ФИО3 соотечественником русского народа. Считает, что на территорию Российской Федерации он попал в организованном порядке, г. Херсон и территория Херсонской области являлись местом его постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, решением МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ему предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, единственным основанием, по которому административным ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № является наличие у заявителя ВИЧ-инфекции. Полагает, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку фактическим правоотношениям, что повлекло вынесение решения, нарушающего права и законные интересы административного истца и общие основы гражданского и конституционного законодательства Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Указывает что болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Во время прохождения дообследования на ВИЧ инфекцию в ГБУЗ «Городская больница № 1 им. НИ. Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично подписал уведомление о выявлении (подозрении) инфекционного заболевания, входящего в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан (лиц без гражданства) или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации. Между тем административный истец каких-либо мер, направленных на лечение выявленного у него заболевания, не предпринимал. Доказательств обратного, а также соблюдения требований законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, материалы дела не содержат, административным истцом не предоставлено.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю из ГБУЗ РК "Консультативно-диагностический центр по обслуживанию депортированных народов" поступили медицинские документы, в том числе и медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующие о выявлении у гражданина Украины ФИО3 инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих и являющееся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю принято решение №, на основании положений части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с тем, что пребывание ФИО3 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека, проявляющаяся в виде инфекционных и паразитарных болезней (код по МКБ-10 В-20), что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГБУЗ РК «Консультативно-диагностический центр по обслуживанию депортированных народов».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 проинформирован о том, что в отношении него принято вышеуказанное решение, согласно которого он должен выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение и уведомление направлены почтовой корреспонденцией ФИО3 по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции установил, что во время прохождения дообследования на ВИЧ инфекцию в ГБУЗ «Городская больница № им. Н.И. Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично подписал уведомление о выявлении (подозрении) инфекционного заболевания, входящего в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан (лиц без гражданства) или вида на жительства, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Из указанного уведомления следует, что ФИО3 уведомлен о возможности принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и условиях, когда данное решение может не оформляться, быть отсрочено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Также административный истец был уведомлен о следующих условиях:

- письменное информирование органов Роспотребнадзора и медицинской организации (о наличии членов семьи (супруга, супруги), детей, в т.ч. усыновленных, родителей, в т.ч. приемных) или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации в срок 3х рабочих дня с момента установления диагноза;

- приступить к лечению инфекционного заболевания с компенсацией затрат за счет личных средств, полиса ДМС, финансовых средств работодателя или письменно уведомить Федеральные органы Роспотребнадзора о выезде с территории Российской Федерации в другое государство с целью прохождения лечения с последующим предоставлением медицинских документов о выздоровлении (исключение ВИЧ-инфекция);

- обратиться с письменным заявлением в органы Роспотребнадзора о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на оформление, приостановление, отзыв решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации немедленно с момента уведомления.

Между тем административный истец в органы Роспотребнадзора не обращался.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, административный истец не предоставил каких-либо данных о том, что у него имеются члены семьи - граждане Российской Федерации либо иностранные граждане или лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, он проходит необходимое лечение в связи с диагностированным заболеванием, в соответствии с требованиями санитарных правил состоит на учете в медицинском учреждении по профилактике и предотвращению распространения опасного инфекционного заболевания, что свидетельствует о нарушении им требований, установленных законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц, в связи с чем пришел к выводу, что орган Роспотребнадзора при вынесении оспариваемого решения действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с целью обеспечения государственной безопасности как комплекса целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства.

Проверяя решение суда первой инстанции на его соответствие требованиям КАС РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации как основной закон государства в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О "По жалобе гражданина Украины Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вышеприведенные нормы законов не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его проживании на территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П взаимосвязанные положения части 4 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подпункта 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 38, 45, 46, 55 в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих указанным заболеванием, в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском административный истец указывал, что он, будучи гражданином Украины, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи - №, зарегистрирован в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбывал уголовное наказание в Голопристанской исправительной колонии №, Херсонская область с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения Российской Федерацией Специальной военной операции на территории Украины, на территорию Херсонской области Украины распространилась юрисдикция Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ Херсонская область в качестве нового субъекта принята в состав Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона от 04.10.2022 г. № 8-ФКЗ и в организованном массовом порядке был эвакуирован из г. Херсона на территорию Республики Крым. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Апелляционным рассмотрением при проверке фактов, имеющих юридическое значение и указанных Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу как подлежащие проверке установлено следующее.

Из ответа УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по сведениям информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю№ является гражданином Российской Федерации на основании части 1 статьи 5 ФКЗ № 8 от 04.10.2022 «О принятии в Российскую ФедерациюХерсонской области и образования в составе Российской Федерации новогосубъекта — Херсонской области», документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, серии №. При документировании предъявил паспорт гражданина Украины (ID)№ выданный ДД.ММ.ГГГГ №

По сведениям из Управления ЗАГС города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют сведения в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа Департамента здравоохранения города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отделение «Центр СПИД» за медицинской помощью впервые обратился в октябре ДД.ММ.ГГГГ, врачом-инфекционистом проведено консультирование. зарегистрирован в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения РФ (в Федеральном регистре лиц, инфицированных вирусом иммунодефицита человека) с ДД.ММ.ГГГГ другим регионом. В ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению и при наличии пакета документов (паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис ОМС и временной регистрации в г. Севастополе по ДД.ММ.ГГГГ переводом из ГБУЗРК "ЦПБ СПИД" в ГБУЗС «Городская инфекционная больница» отделение «Центр СПИД», находится до настоящего времени.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ названные выше обстоятельства надлежащим образом не проверены, что привело к необоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения как ограничивающего права административного истца.

В учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, надлежащих и исчерпывающих доказательств того, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает угрозу здоровью населения России, а он совершает какие-либо действия, способные повлечь распространение заболевания, уклоняется от лечение, не имеется.

Доводы представителя административного ответчика о том, что административный истец каких-либо мер, направленных на лечение выявленного у него заболевания не предпринимал, опровергаются имеющимся ответом Департамента здравоохранения города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из оспариваемого решения Управления Роспотребнадзора следует, что нежелательность пребывания ФИО3 в Российской Федерации обусловлена исключительно наличием у него инфекционной болезни (ВИЧ). Какие-либо иные обстоятельства, включая уклонение от прохождения рекомендованного обследования, неполучение разъяснений о необходимости соблюдения мер предосторожности с целью заключения распространения указанного заболевания, не предупреждение об уголовной ответственности за дальнейшее распространение заболевания, создающего реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации, решение Роспотребнадзора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что административный истец является гражданином Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 5 ФКЗ № 8 от 04.10.2022 «О принятии в Российскую Федерацию Херсонской области и образования в составе Российской Федерации нового субъекта — Херсонской области», вследствие чего к нему не могут быть применены положения Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" – в том числе принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации как к иностранному гражданину.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, получения истцом гражданства Российской Федерации, что исключает возможность исполнения оспариваемого решения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимая по делу новое решение, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ как принятое с нарушением норм материального права и без надлежащего учета фактических обстоятельств дела, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по делу принять новое решение, которым отменить решение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО3 в Российской Федерации по причине выявления заболевания – болезни (код по МКБ-10 В-20), вызванной вирусом иммунодефицита человека.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

судьи