Решение № 2-519/2025 2-519/2025~М-365/2025 М-365/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-519/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-519/2025

УИД 38RS0009-01-2025-000513-90

г. Зима 14 октября 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Воронцовой О.Л., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о признании незаконным акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», филиалу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские Электрические Сети» о признании незаконным акта о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В обоснование иска указано, что **.**.** представителями ответчика был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного акта, представителем ответчика установлено наличие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которое выразилось в нарушении целостности прибора учета, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин на корпусе прибора учета, наличие потертостей на стекле прибора учета. На основании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, работниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» **.**.** был произведен расчет объемов доначислений для потребителя при выявлении факта вмешательства в работу прибора учета. Стекло прибора учета не относится ни к измерительным комплексам, ни к системе учета, а имеет исключительно техническое предназначение. Указанное повреждение не нарушает работу прибора учета. Прибор учета имеет неповрежденную пломбу, фактов какого-либо вмешательства в работу прибора учета в такой ситуации установлено быть не может. Фактически прибор учета находится в технически исправном состоянии. Данные, передаваемые прибором учета, не могут быть искажены при наличии потёртостей стекла. Кроме того, из текста акта от **.**.** не следует, в чем именно выразилось нарушение целостности прибора учета, отсутствует указание на места расположения не предусмотренных изготовителем отверстий и трещин на корпусе прибора учета. Каких-либо повреждений на корпусе прибора учета не имеется. С указанным актом истец не согласна, полагает, что с ее стороны не было допущено каких-либо нарушений. Акт составлен с нарушением установленного порядка, содержит недостоверную и необъективную информацию, что влечет его недействительность. Согласно отраженным в оспариваемом акте сведениям, невозможно установить, каким образом было осуществлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Несоблюдение установленных Правилами требований, нарушение законных прав потребителя, повлекшие искажение в акте сведений, имеют правовое значение для признания оспариваемого акта недействительным. В связи с этим незаконный акт о несанкционированном подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам не может являться документом-основанием для расчета объема доначислений, произведенных ответчиком.

Истец ФИО2 просит признать незаконным акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного по адресу: <адрес> от **.**.**, составленный ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Филиал ОГУЭП Облкоммунэнерго «Саянские Электрические Сети»).

Определениями суда от **.**.**, **.**.** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Иркутскэнергосбыт», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленного заявления, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> с 2011 года. В вышеуказанном жилом помещении проживает ее сын ФИО3 с семьей с 2011 года. Дом обогревает бойлер с 2011 года, имеется печное отопление и электрическое, в доме стоит водонагреватель.

В судебное заседание представитель истца по ордеру № от **.**.** адвокат Камоликова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Согласно представленного заявления, исковые требования ФИО2 поддерживает, просит их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по доверенности №от **.**.** ФИО1 исковые требования истца ФИО2 не признала, суду пояснила, что сотрудниками сетевой организации при проверке прибора учета по адресу: <адрес> были выявлены нарушения, которые отображены в акте. При проверки прибора учета присутствовала собственник - ФИО2, в акте имеется ее подпись. По факту повреждения прибора учета потребитель не обращался, это было выявлено в ходе проверки. Прибор учета установлен в ящике на фасаде дома, доступ со стороны улицы отсутствует, подойти к нему можно только с ограды дома. Скол на корпусе прибора учета - это и есть нарушении его целостности. Прибор учета был приобретен самим потребителем и установлен. Сотрудники сетевой организации пломбируют прибор и допускают его в эксплуатацию. Прибор учета был допущен в работу в 2012 году. Потребителю были прописаны технические мероприятия, которые он должен выполнить. Затем сотрудник сетевой организации проверяет выполнение этих мероприятий: правильность подключения, место установки. А затем другая организация допускает прибор учета к эксплуатации. Последняя проверка прибора учета была проведена **.**.**, когда была произведена замена вводного автомата. С 2016 по 2025 проверки не проводились. С заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку экспертное заключение содержит в себе противоречивые выводы в части отсутствия признаком вмешательства в работу прибора учета и что после воздействия магнитным полем на прибор учета признаки воздействия не сохраняются. В заключении эксперта указано на стабильный растущий уровень электропотребления по спорному адресу, тогда как отмечается резкое увеличение уровня электропотребления. Кроме того, экспертом не определен состав пластика, из которого состоит корпус прибора учета. Материал корпуса прибора учета рассчитаны на температурный режим от -40 до +55, что говорит о его устойчивости к ультрафиолету. Данная мофицикация счетчика распространена в г. Зима, на фасадах домом установлено 1292 прибора учета. 98 приборов с годом выпуска 2012. Это единичный случай, что от воздействия ультрафиолета повредился корпус прибора учета. По телефону был поставлен этот вопрос перед заводом изготовителем, в их практике такого случая никогда не было. Прибор учета установлен в металлическом шкафу, который является защитой от солнечного света, также имеет отверстие для циркуляции воздуха. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 не имеется. Из анализа динамики потребления электроэнергии за последние 5 лет и графику следует, что у потребителя потребление электроэнергии резко возросло в 2025 году, и в летний, и в зимний период потребление электроэнергии одинаковое. После установки счетчика на опоре потребление электроэнергии изменилось. Потребление энергии превышает тот расход, который потребитель передавал и оплачивал. Потребление по прибору учета, которое указывалось в квитанциях потребителем, и фактически находящемуся в доме оборудованию, разняться.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования ФИО2 поддерживает. Проживает по адресу: <адрес> 2012 года. Дом отапливается электроболером, включают его в ночное время зимой для поддержания температуры в доме. В дневное время топят котел, поэтому не может быть такого большого потребления электроэнергии. В летнее время расход электроэнергии происходит из-за ремонтных работ: работает сварочный аппарат. С этого года они производят обогрев стаек с животными. Электроэнергию оплачивает он. Мощность электробойлера в доме - 6 кв. В стайках обогрев происходит с помощью одного масляного конвектора, мощностью 3 кв. Водонагреватель в доме мощностью 2 кв, до этого был 1,5 кв. Дом двухэтажный, на второй этаж отопление подается насосом. В доме проживает 5 человек. Стайки отапливаются с сентября 2024 года. Прибор учета был установлен на фасаде дома в монтажном ящике, посторонние лица допуска к нему не имели. Скола на приборе до момента проверки не было. Осыпание произошло, когда он открыл прибор учета, мелкие трещины присутствуют по всему прибору. С его стороны вмешательства в работу прибора учета не было. **.**.** прибор учета был установлен на столб, но его не допустили в эксплуатацию. Введен прибор в эксплуатацию **.**.**.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что по адресу: <адрес> давно не было проверки, так как не могли попасть в дом. При проверке приборов по данной улице, на приборе учета в <адрес> были замечены нарушения, но счетчик находился в ящике, и его осмотр провести не удалось. Счетчик находился на фасаде доме, но потребитель не предоставлял доступа к прибору учета, не могли связаться с потребителем, в дом не пускали. В течение года не могли попасть для проведения проверки. Доказательств предоставить не может, так как звонки осуществлялись со стационарного рабочего телефона. Акты о невозможности проверти проверку не составлялись. При проведении проверки было установлено нарушение целости прибора, был составлен акт проверки, акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Ящик был закрыт, ключи находились у потребителя. При проверке была обнаружена шероховатость прибора учета именно на том месте, куда обычно устанавливают магнит. Срок эксплуатации прибора 16 лет.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.

Согласно положений пункта 80(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленного внутри (в границах) такого помещения или дома (домовладения) (земельного участка, на котором расположен жилой дом (домовладение), и нести перед гарантирующим поставщиком или сетевой организацией ответственность за убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) этой обязанности.

Гарантирующие поставщики обязаны обеспечить сохранность и целостность индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии (иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), установленных ими в отношении жилых и нежилых помещений и находящихся вне границ таких помещений многоквартирного дома (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах), электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества в многоквартирном доме.

Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе:

г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: 1. целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; 2. наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммой крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); 3. отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. Совершение данных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, к случаям безучетного потребления относится, в том числе, и несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Прибор учета электрической энергии представляющий собой электронное устройство и отсутствие внешних (физических) следов воздействия на него не исключает возможности воздействия иными способами, которые не оставляют следов физического (постороннего) воздействия на прибор учета. Такие способы воздействия на прибор учета электроэнергии общедоступны, в том числе в сети Интернет. Воздействие на прибор учета электроэнергии - это как правило хищение электроэнергии путем умышленного несанкционированного вмешательства непосредственно в процессе электроснабжения с целью изменения его технологической схемы или любое воздействие на прибор учета с целью искажения показаний или нарушения их работоспособности.

К этим способам относятся: механические, электромагнитные и схемные. Подгруппа электромагнитных способов хищения электроэнергии включает в себя способы, которые предполагают умышленное воздействие на прибор учета внешним магнитным полем. При этом в приборе учета создается тормозящий электромагнитный момент, вызывающий недоучет (не учет) потребляемой электроэнергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от **.**.**, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, с **.**.**, на основании постановления Администрации Зиминского городского муниципального образования № от **.**.**.

Будучи собственниками указанного гаража, истец является абонентами к присоединеннойети, ей оказывается коммунальная услуга по энергоснабжению (договор энергоснабжения № № от **.**.**). Исполнителем этой услуги является ООО "Иркутскэнергосбыт" как гарантирующий поставщик. Данной организацией на истца ФИО2 открыт лицевой счет № для оплаты за электроэнергию.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго", являясь областным государственным унитарным энергетическим предприятием, имеющим в соответствии с положениями статей 3, 26, 37 - 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" статус территориальной сетевой организации на территории Иркутской области, имеет в качестве обособленного структурного подразделения со статусом филиала "Саянские электрические сети", в состав которого входит также и подразделение "Зиминские электрические сети".

**.**.** при проведении проверки прибора учёта по адресу: <адрес> составлении акта № о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, сотрудниками сетевой организации филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» инженером Д., электромонтером М., в присутствии ФИО2 были выявлены нарушения: наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин на корпусе прибора учета, и зашёркано стекло прибора учета. Данный акт подписан сотрудниками сетевой организации и ФИО2

В указанном акте имеются объяснения потребителя ФИО2 – «по данному адресу не проживаю, проживают квартиранты, про отверстие в счетчике не знала».

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № от **.**.** был произведен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии. В данном акта в качестве потребителя указан ФИО2, адрес электроустановки – <адрес>, величина безучетного потребления составила 92877 кВт/час.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

При этом бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Таким образом, исходя из предмета доказывания, по делу необходимо установить, имелся ли факт несанкционированного вмешательства в прибор учета, была ли в действительности нарушена целостность прибора учета, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема поставляемой электроэнергии и имеется ли вина потребителя в ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки электроэнергии, являлись ли отклонения показаний значительными и могли ли быть обнаружены потребителем при добросовестном исполнении своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что **.**.** был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию в жилом доме по адресу: <адрес>, потребитель ФИО2 Тип счетчика ЦЭ6803В, заводской №, дата выпуска 2012, место установки – фасад.

Согласно п. 31е (1) Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Также обязан уведомлять потребителя о последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам.

Специалистами ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в нарушение п требований п. 31 Е(1) Правил нерегулярно проводится осмотр приборов учета в жилом доме по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует тот факт, что в предыдущий раз прибор учета в указанном гараже проверялся более 8 лет назад – **.**.**.

При этом, доказательств, подтверждающих факт того, что потребитель не предоставлял доступа к прибору учета, препятствовал управляющей компании в проведении проверки, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, показания свидетеля Д. в вышеуказанной части, а также в части того, что сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» были обнаружены, но не зафиксированы ранее нарушения на приборе учета в <адрес> по адресу: <адрес>, судом не принимаются в качестве доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора истцом ФИО2

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что имеющийся на приборе учета – электросчетчике №, 2012 года выпуска видимый скол пластика «трещина», а также шероховатость стекла повлияли на работу счетного прибора и корректность учета объема поставляемой электроэнергии.

Из заключения эксперта АНО «Экспертно-консультативный центр. Судебная экспертиза» № от **.**.** следует, что: на приборе учета №, 2012 года выпуска контрольные пломбы не повреждены, проволока пломбировочная «Спираль», на которой они расположены, не имеет разрывов. При проведении исследования прибора учёта -электросчётчика №, 2012 года выпуска признаков вмешательства в работу прибора (воздействие магнитного поля, механическое, либо иное воздействие) не отмечено. Воздействие внешнего магнитного поля может приводить к искажению показателей учета электрической энергии, замедлению или остановки механизма учёта, при этом в показателях учёта электрической энергии могут наблюдаться «провалы», то есть снижение средних значений потреблённой электрической энергии за аналогичные периоды. Признаки воздействия магнитным полем на прибор учёта не сохраняются после прекращения такого воздействия, в том числе спустя продолжительное время.

В данных обстоятельствах вероятной причиной появления отверстия на корпусе прибора учёта, потёртости на стекле (изменения структуры пластика) прибора учёта - электросчётчика №, 2012 года выпуска, установленного по адресу: <адрес> стали природные условия влияния видимого света и воздействия УФ излучения. Пластиковый корпус при длительном воздействии ультрафиолета теряет внешний вид: пропадает блеск, появляется желтизна, включая хрупкость, образование трещин, обесцвечивание. Изменение цвета, выцветание, пожелтение и поверхностные отметины могут быть легко наблюдаемыми симптомами.

Оценив заключение эксперта АНО «Экспертно-консультативный центр. Судебная экспертиза» № от **.**.**, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение являются допустимыми доказательствами, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также самого прибора учета 3 №, 2012 года выпуска, основываются на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, значительном стаже работы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, прибор учета №, 2012 года выпуска.

Сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, нет; эксперт дали аргументированный ответ на постановленные вопросы, выводы логичны, последовательны и достаточно мотивированы, заключение является осмысленными и определенными, не содержат внутренних противоречий, основаны на профессиональном опыте экспертов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом доводы представителя ответчика о том, что на фасадах домом в г. Зима установлено 1292 аналогичных приборов учета, 98 – 2012 года выпуска, при этом это единичный случай, что от воздействия ультрафиолета повредился корпус прибора, а также что из устной информации завода изготовителя следует, что в их практике такого случая никогда не было, являются голословными.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств совершения потребителем ФИО2 действий, квалифицируемых как безучетное потребление электрической энергии, направленное на искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не доказан факт вмешательства потребителя ФИО2 в работу прибора учета, или искажения данных об объеме потребления энергии.

Со стороны сетевой организации допущены нарушения при установлении оснований для применения последствий безучетного потребления энергии к потребителю.

Факт не сообщения потребителем ОГУЭП "Облкоммунэнерго" информации о наличии на приборе учета – электросчетчике №, 2012 года выпуска скола пластика и шероховатости стекла не является основанием для установления факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком. С учетом того, что последняя проверка прибора была проведена ОГУЭП "Облкоммунэнерго" более восьми лет назад, доказательств когда именно образовался данный скол и шероховатость не представлено, то и оснований возлагать данную ответственность на потребителя не имеется, доказательств, недобросовестности действий потребителя, истцом не представлено.

При этом, как говорилось ранее, бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 303-ЭС17-2245, в случае, если к безучетному потреблению привело бездействие лица, выразившееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), необходимо установить факт обнаружения потребителем поломки прибора учета и несоблюдения условий договора в части немедленного извещения об этом.

При этом, вопреки довода представителя третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт», заключением эксперта АНО «Экспертно-консультативный центр. Судебная экспертиза» № от **.**.** подтверждается, что на представленном анализе динамики выставляемых объемах потребления электроэнергии по адресу: <адрес>, отмечается стабильный растущий уровень электропотребления. Что согласуется с пояснениями третьего лица ФИО3

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что сетевой организацией ОГУЭП «Обкоммунэнерго» не доказан факт вмешательства ответчика ФИО2 в работу прибора учета, либо искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

В отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета, доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения расчетного способа определения стоимости электроэнергии, предусмотренного Правилами №. Следовательно, исковые требования КороФИО2 о признании незаконным акта № от **.**.** о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" - удовлетворить.

Признать незаконным акт № от **.**.** о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного по адресу: <адрес>.

После вступления решения суда в законную силу прибор учета №, 2012 года выпуска возвратить ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нестерова

Мотивированное решение суда изготовлено **.**.**.