Решение № 12-39/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

с. Кырен 26 июня 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, гражданки РФ, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей специалистом-экономистом Администрации МО СП «Зун-Мурино», проживающей по адресу: <адрес> РБ, зарегистрированной по адресу: <адрес> РБ, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на <адрес> Республики Бурятия, управляя транспортным средством Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком <***> на <адрес> РБ с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 указывает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим обстоятельствам. При назначении наказания суд не учет ее имущественное и финансовое положение, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, является именно исключительными обстоятельствами, для применения п.п.2.2,2.3 ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ и признать наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального.

На судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает и раскаивается в содеянном, однако просит принять во внимание доводы жалобы и снизить размер административного штрафа.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и месте слушания по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что она, управляя транспортным средством – Тойота Аллион, с государственным регистрационным знаком <***> на <адрес> РБ с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,66 мг/л.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих её виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае суд не усматривает, поскольку они были рассмотрены судом первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись Харханова М.В.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Харханова М.В.

Секретарь Доржиев Б.Б.