Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-637/2020

Дело № 2-637/2020

11RS0004-01-2020-000411-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Бачу Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печора 12 мая 2020 года исковое заявление ООО «Защита» к ФИО1 (ФИО3) **** о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., указывая, что 05.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования №... и дополнительное соглашение №... от 18.09.2019, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №... от 08.02.2013 было передано ООО «Защита» в размере задолженности **** руб., состоящей из: просроченной ссудной задолженности в размере **** руб.; процентов в размере **** руб. Ответчик обязательства по уплате долга не исполняет, что послужило основанием для обращения истца в суд. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно телефонограмме от 12.05.2020 ответчик ФИО2 исковые требования признает в полном объеме, при этом сообщила, что с истцом заключено мировое соглашение об уплате кредитной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... Сосновоборского судебного участка города Печоры Республики Коми, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что 11 марта 2012 года ФИО3 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк». Данное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде офердрафта по Банковскому счету.

08.02.2013 ФИО3 заключила с АО «ОТП Банк» Договор №... о предоставлении и использовании кредитной карты.

Установленный размер кредита составляет **** руб.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

05.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору №... от 08.02.2013 передано ООО «Защита». Задолженность по обязательствам ФИО3 составила **** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из анализа указанных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 8.4.4.5 правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» установлено, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение 05.09.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Защита» договора цессии само по себе закону не противоречит и права должника ФИО3 не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности состоявшейся уступки прав требования, принимая во внимание пункт 8.4.4.5 условий кредитного договора, предусматривающий право банка передавать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.

06.03.2017 мировым судьей Сосновоборского судебного участка города Печоры РК был вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Определением от 17.05.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Судом установлено, что ответчик была уведомлена об уступке прав денежного требования АО «ОТП Банк» и ООО «Защита».

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме. На 18.09.2019 задолженность составляет **** руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере **** руб.; процентов в размере **** руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) **** в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору №... от 08.02.2013, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО3 **** в размере 161 463,69 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4429 руб., всего на общую сумму 165 892, 69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина