Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-1199/2017 М-1199/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2-1411/17 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сучковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 35400 рублей, неустойки в размере 29736 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. В обоснование иска указала, что 06.04.2017 года при заключении договора потребительского кредитования с ПАО «Плюс БАНК» для приобретения легкового автомобиля NISSAN QASHQAI кредитный менеджер предложила ей подписать заявление на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance, пояснив, что в противном случае кредитный договор с нею заключен не будет, и что позднее она в любой момент сможет отказаться от дополнительных услуг с возвратом оплаченных средств. Стоимость дополнительных услуг составила 35400 рублей, которые были перечислены ПАО «Плюс БАНК» на счет ответчика ООО «Ринг-М». 13.04.2017 года истец направила ответчику заявление о расторжении Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance, ответ на которое не поступил. Однако, в силу положений ст.310, 782 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов и потребовать возврата уплаченных средств. Поскольку её требования ООО «Ринг-М» добровольно удовлетворены не были, то она в силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение с ответчика неустойки в размере, определенном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 3% от цены услуги за каждый день просрочки по истечение срока, установленного ст.314 ГК РФ ( 28 дней просрочки), всего в сумме 29736 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, дополнив, что до настоящего момента денежные средства ей не возвращены, ответ на заявление не получен. Услугами ответчика она не пользовалась. Основывает свои требования на предоставленном ей законом праве одностороннего отказа от договора оказания услуг. Действительность Абонентского договора по мотиву заключения его под влиянием обмана, либо по причине навязанности услуг в настоящем процессе не оспаривает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в тексте иска. По существу иска дополнила, что в виду отсутствия в законе указания на срок возврата денежных средств при одностороннем отказе от него потребителя, данный срок подлежит установлению в порядке ст.314 ГК РФ и составляет 7 дней. За нарушение данного срока ответчику должна быть начислена неустойка.

Ответчик ООО «Ринг-М» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по его юридическому адресу, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по существу дела не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо ПАО «Плюс БАНК» извещенное о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2017 года между ООО «Ринг-М» (Исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) путем подписания последней Заявления № на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») был заключен договор абонентского оказания услуг в отношении автомашины NISSAN QASHQAI VIN № на срок с 6 апреля 2017 года по 6 апреля 2018 года.

Цена заказанных услуг определена в п.2 указанного заявления в размере 35400 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание указанного Абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по Договору была внесена истцом в полном объеме посредством безналичного перечисления денежных средств 07.04.2017 года со своего счета, открытого в ПАО «Плюс Банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

13.04.2017 года истец обратилась в ООО «Ринг-М» о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») №№ от 06.04.2017 года по мотиву расторжения договора купли-продажи автомашины (л.д.5).

Как следует из объяснений истца, до настоящего момента ответа на поданное ею заявление от ответчика не поступило, денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, ФИО1, являясь заказчиком по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») №№ от 06.04.2017 года (далее Договор оказания услуг), была вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное с 13.04.2017 года, то есть с момента вручения ФИО1 ответчику соответствующего заявления, Договор оказания услуг считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту расторжения Договора оказания услуг истец фактически пользовалась услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 8 дней, тогда как оплата ею была внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 1 год и 1 день (366 дней).

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 358 дней, имеет место неосновательное обогащение в сумме 34626 рублей 23 копейки из расчета 35400/366х358.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ООО «Ринг-М» доказательств несения к моменту расторжения Договора оказания услуг расходов в целях его исполнения за будущий период не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты в сумме 34626 рублей 23 копейки, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 При этом требования ФИО1 о взыскании с ответчика части платы за период временив течение которого договор являлся действующим (8 дней) не обоснованы.

Аналогичным образом должно быть отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченной по Договору суммы в добровольном порядке.

Действительно, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, в настоящем случае возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст450.1, 453, 1102-1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий Договора о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-М» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ООО «Ринг-М» прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ей морального вреда презюмируется.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком ООО «Ринг-М» суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить её размер по сравнению с заявленным истцом до 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд также полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, присужденной судом в её пользу, то есть 18813 рублей 12 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 1538 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 34626 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 18813 рублей 12 копеек, всего 56439 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1538 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>