Решение № 2-3320/2024 2-56/2025 2-56/2025(2-3320/2024;)~М-2457/2024 М-2457/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-3320/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 13.05.2025

Гражданское дело № 2-56/2025 (2-3320/2024;)

66RS0006-01-2024-002598-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Птицыной Н.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кошелевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 АлексА.а, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО7, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,

ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО11, ФИО78,

ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, Галиной Н. О., ФИО98, действующей в интересах несовершеннолетних Г.П.Д., Г.С.Д., ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112 Н.евны, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, Дикой Н. Ф., ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132 А.вны, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162 о, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182,

ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО181, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217,

ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224 ДеН.ы, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230,

ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, МитькИ. И. И., ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО267, ФИО268, ФИО269 А.ьевны, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275,

ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301, ФИО302,

ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310 АлексА.а, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО35, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331 Н.евны, ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339, ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343,

ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО24, ФИО353, ФИО354, ФИО355 А.ча, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384 И., ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390 АнатО., ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395, ФИО396, ФИО397, ФИО398,

ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413 к СНТ «Садовод» о ликвидации юридического лица,

установил:

16.05.2024 в суд поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Садовод» о ликвидации юридического лица.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками садовых участков, расположенных на территории коллективных садов № 7, 26, 36, 39, включенных решением собрания части председателей коллективных садов в состав территорий СНТ «Садовод» 25.10.1995 без волеизъявления собственников, правопреемниками которых являются истцы. Соответственно, было нарушено право на свободу объединений и вхождение в них без всякого принуждения, закрепленное в ст. 30 Конституции Российской Федерации. В настоящее время СНТ «Садовод» продолжает антиконституционную деятельность в отношении членов коллективных садов, препятствуя их выходу из товарищества путем реорганизации в форме выделения с созданием новых юридических лиц. При этом правление СНТ «Садовод» не назначает общих собраний членов товарищества по вопросу выделения коллективных садов из своего состава, даже когда 100% собственников которого проголосовало за реорганизацию (коллективные сады № 13 и 26); не назначает общих собраний членов товарищества по вопросу формирования новых органов управления СНТ, при этом такие органы избраны в 2020 году с нарушением действующего законодательства и Устава товарищества; отклонило предложение председателя коллективного сада № 36 ФИО41 от 22.04.2024 о включении в повестку общего собрания СНТ в 2024 году вопроса о реорганизации товарищества в форме преобразования; СНТ не осуществляет непосредственно какую-либо хозяйственную деятельность на территориях коллективных садов, а увеличивает штат сотрудников СНТ, заключая с ними трудовые договоры и назначая им заработную плату, выплачиваемую из увеличивающихся поборов с собственников садовых участков; исключило всех членов коллективных садов из участников СНТ «Садовод». Такой конфликт, обусловленный принуждением к пребыванию в составе СНТ «Садовод» длится с 2016 года, когда члены коллективного сада № 39, вопреки воле ФИО414, считающей себя председателем этого сада, создали на территории самостоятельное юридическое лицо ТСН «Согласие», что дало стимул для создания иных коллективных садов. При указанных обстоятельствах все решения общих собраний членов СНТ «Садовод» за период с 2019 по 2023 годы по вопросу приведения устава в соответствие с законом были признаны судом недействительными по причине отсутствия кворума, вследствие чего в настоящее время применяется устав 2014 года, не соответствующий действующему законодательству и принятый, как и все предыдущие, не компетентным органом – собранием председателей либо уполномоченных лиц, не наделенных законом такими полномочиями либо назначенными при отсутствии порядка их избрания, закрепленного в Уставе СТ/ПСК/СНТ «Садовод». Изложенные обстоятельства подтверждают не осуществление деятельности СНТ «Садовод», направленной на достижение уставных целей, по причине невозможности исполнения правлением товарищества основных своих функций – выполнение решений и отчет перед общим собранием членов товарищества, что обусловлено длительным корпоративным конфликтом, разрешению которого недобросовестно препятствует правление СНТ «Садовод».

В исковом заявлении истцы просили ликвидировать СНТ «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (том 1 л.д. 5-6).

В ходе судебного разбирательства 03.03.2025 истцами заявлено уточнение исковых требований, в котором, ссылаясь на то, что ответчик не заинтересован в ликвидации, заинтересован в затягивании данного процесса, а также учитывая невозможность в течение многих лет сформировать органы юридического лица и наличие длительного корпоративного конфликта, просят ликвидировать СНТ «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возложив ликвидацию на арбитражного управляющего ФИО415 (ИНН < № >, СНИЛС < № >, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 3), являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», установив срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 руб. (том 14 л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства в суд поступили заявления собственников земельных участков, включенных в состав земель СНТ «Садовод», выразивших желание присоединиться к поступившему иску о ликвидации СНТ «Садовод» (всего – 418) в связи с чем, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам, предусмотренным главой 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»), определив ФИО4, как лицо, которому поручено ведение дела в интересах присоединившихся лиц.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле, кроме заявленных в иске, привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Спецавтобаза», Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, СНТ «Выбор» (сведения о котором до настоящего времени не исключены из ЕГРЮЛ), СНТ «КС №13», СНТ «Садовод-2», СНТ «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод», ТСН «Сад №37», СНТ «КС №35», ТСН «Сад №33», ТСН «Согласие», а также на стороне ответчика по их ходатайству: ФИО416, ФИО417, ФИО418

Кроме того, в дело для дачи заключения вступил прокурор в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с многочисленным поступлением в прокуратуру жалоб садоводов относительно деятельности СНТ «Садовод».

В ходе судебного разбирательства ФИО4, как лицо, которому поручено ведение дела в интересах присоединившихся лиц, представители истцов по доверенности и по устному ходатайству ФИО419, ФИО420 исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на ликвидации СНТ «Садовод» по изложенным в иске с учетом уточнений основаниям, полагали, что с учетом длительного корпоративного конфликта, фактического неосуществления СНТ «Садовод» тех целей, для которых оно создавалось, а также фактического неосуществления хозяйственной деятельности по содержанию входящих в состав СНТ территорий, оснований для сохранения СНТ «Садовод» не имеется, также настаивали на том, что разрешение длительного корпоративного конфликта иным способом, в том числе, путем реорганизации, в настоящее время невозможно.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства относительно удовлетворения исковых требований категорически возражали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление с учетом дополнений, полагали, что оснований для ликвидации СНТ «Садовод» не имеется, разрешение возникшей конфликтной ситуации возможно путем выхода несогласных территорий из состава СНТ «Садовод».

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» ФИО421 поддержала в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования, полагала, что в данном случае возможно разрешить возникший вопрос только путем ликвидации СНТ «Садовод», также учитывая, что по состоянию на 16.04.2025 дебиторская задолженность СНТ «Садовод» перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору < № > от 01.01.2013 составляет 9225098 руб. 60 коп. (взыскание задолженности по договору находится в исковой работе в Арбитражном суде Свердловской области, часть дебиторской задолженности взыскивается по исполнительным листам, часть денежных средств поступает по договору от потребителей) (том 15 л.д. 113, 114).

Представители третьих лиц СНТ «Выбор», СНТ «КС №13», ТСН «Согласие», СНТ «КС №35», ТСН «Сад №33» в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали.

СНТ «Садовод-2», СНТ «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод», представив документы в подтверждение ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, фактически также поддержали заявленные исковые требования.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО417, ФИО416, ФИО418 в ходе судебного разбирательства поддержали позицию ответчика СНТ «Садовод».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кошелевой М.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что участки истцов входят в состав территорий, входящих в состав СНТ «Садовод» (ИНН <***>), изначально созданное как садоводческое товарищество АО «Уралмаш» «Садовод» и зарегистрированном Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района от 13.01.1994 < № >.

Первоначальный Устав СНТ «Садовод» был утвержден протоколом общего собрания уполномоченных представителей членов потребительского садоводческого кооператива «Садовод» < № > от 01.04.2001 и зарегистрирован на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга < № > от 21.08.2001.

В соответствии с положениями названного Устава, СНТ «Садовод» объединяет на добровольных началах граждан – владельцев индивидуальных садов для организации коллективного сада, расположенного на земельном участке площадью 130 га, представляющем собой отдельные территории (в виде коллективных садов), вошедших коллективов в разные временные периоды (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 Устава были установлены цели деятельности СНТ «Садовод», а именно: основной целью СНТ является организация коллективного сада и использование его членами товарищества для выращивания фруктов, ягод, огородных культур и другой сельскохозяйственной продукции для личного потребления и продажи, а также создание условий для отдыха членов товарищества и их семей с правом возведения жилого строения, без права регистрации и проживания в нем, и хозяйственных строений и сооружений.

Согласно п. 2.1 Устава, утв. общих собранием уполномоченных представителей членов СНТ «Садовод» протокол № 2 от 29.11.2014, основной целью СНТ является содействие ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, реализации прав членов СНТ на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав; при этом садоводство это выращивание фруктово-ягодных культур и овощей, для личного потребления и продажи, а также создания условий для отдыха членов товарищества и их семей с правом возведения жилого строения с возможностью регистрации проживания, а также возведение хозяйственных строений и сооружений.

Пунктом 2.2 указанного Устава предусмотрено, что предметом деятельности коллективного сада является: благоустройство территории коллективного сада, строительство и эксплуатация коммуникаций, объектов инженерной инфраструктуры, противопожарной безопасности, дорог и электросетей, систем водоснабжения, других строений и сооружений общего пользования, производство для личного потребления овощей, фруктов, ягод, цветов, лекарственных и декоративных растений, возведение садовых домов, бань, парников, хозяйственных построек, уничтожение сорняков и вредителей растений, утилизация мусора, недопущение загрязнения территории, путем сброса отходов на отведенной СНТ и прилегающей к ней территории, рек, водоемов, леса, кюветов, а также порча леса, прочая деятельность в соответствии с целями и задачи садов.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024 (гражданское дело № 33-1847/2024, 2-2945/2023) признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленное протоколом < № > от 16.09.2021, которым, в том числе, был утвержден Устава СНТ «Садовод», а также разрешены иные вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности СНТ «Садовод»: по выбору председательствующего и секретаря очередного общего собрания СНТ «Садовод»; утверждение отчета председателя СНТ «Садовод» за 2020 г.; утверждение акта ревизионной комиссии СНТ «Садовод» за 2020 г.; утверждение смет территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2021/2022 г. на основании решений территориальных общих собраний членов СНТ «Садовод»; утверждение ФЭО смет, величины и сроков внесения взносов/платы территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод, на 2021/2022 г. на основании решений территориальных общих собраний членов СНТ «Садовод»; утверждение смет территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2021/2022 г. на основании проектов, предложенных правлением СНТ «Садовод»; утверждение ФЭО смет, величины и сроков внесения взносов/платы территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2021/2022 г. на основании проектов, предложенных правлением СНТ «Садовод»; утверждение смет территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2019/2020 и 2020/2021 г. на условиях, принятых территориальными общими собраниями членов СНТ «Садовод»; утверждение ФЭО смет, величины и сроков внесения взносов/платы территорий (коллективных садов), входящих в состав СНТ «Садовод», на 2019/2020 и 2020/2021 г. на условиях, принятых территориальными общими собраниями членов СНТ «Садовод»; утверждение Правил внутреннего распорядка СНТ «Садовод»; решение вопроса о возможности передачи в аренду земель общего пользования в территориях (коллективных садах) СНТ «Садовод» на условиях, устанавливаемых территориями (коллективными садами) СНТ «Садовод», с правом заключения договора аренды; принятие в члены товарищества правообладателей садовых участков на основании заявления (том 1 л.д., 16-18, 29-31).

Из указанного апелляционного определения следует, что при проведении собрания, по результатам которого был оформлен протокол < № > от 16.09.2021, отсутствовал необходимый кворум, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом ранее установленного количества членов 1509 человек при участии в голосовании 127 членов кворум при проведении общего собрания 16.09.2021 отсутствовал, кроме того, отсутствовало надлежащее уведомление всех лиц, чьи участки включены в территории СНТ «Садовод» (том 1 л.д. 29-31).

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023 по делу № 2-2946/2023 признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленных протоколом < № > от 23.08.2022. При рассмотрении данного дела суд также пришел к выводу о том, что при голосовании отсутствовал необходимый кворум. Кроме того, судом были приняты во внимание допущенные правлением СНТ «Садовод» нарушения документооборота в отчетных документах, препятствующие установлению законного количества членов СНТ «Садовод», в том числе нарушение процедуры исключения членов товарищества, повлекшее за собой отсутствие необходимого кворума; также судом было учтено, что доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности, подтверждающих обстоятельства прекращения членства в СНТ более 1 000 собственников участков за период с 09.08.2019 по 02.08.2022 (их добровольного выхода либо принятия соответствующего решения об исключении указанных лиц из членов СНТ) ответчиком в материалы дела представлено не было (том 1 л.д. 19-22).

Также из представленной в материалы дела копии решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 по делу № 2-513/2024 следует, что судом были признаны недействительными решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Садовод», оформленные протоколом < № > от 18.08.2023, на котором, в том числе, решался вопрос об утверждении Устава СНТ «Садовод» в редакции 2023 года, а также иные вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности СНТ «Садовод» (том 1 л.д. 23-25).

Из указанного решения суда также следует, что, признавая решения общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленных протоколом < № > от 18.08.2023, недействительными (ничтожными), суд также пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума. При этом судом было учтено, что вступившими в законную силу судебными актами (решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2024) признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садовод», оформленные протоколами < № > от 16.09.2021 и < № > от 23.08.2022, ввиду отсутствия кворума на указанных общих собраниях, в том числе в связи с неправомерным исключением из числа членов СНТ «Садовод» более 1 000 участников гражданско-правового сообщества, неправильным толкованием ч. 29 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ненадлежащего уведомления всех лиц, чьи участки включены в территории СНТ «Садовод», о проводимых собраниях (том 1 л.д. 23-25).

Из указанного следует, что фактически СНТ «Садовод» не имеет реальной возможности привести Устав в соответствие с действующим законодательством, в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также решать вопросы хозяйственной деятельности ввиду невозможности набрать необходимый кворум при проведении голосования.

Между тем, ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019, установлены цели создания и деятельности товарищества, а именно:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Исходя из объяснений лиц, фактически выполняющих функции председателей коллективных садов, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств в подтверждение фактического самостоятельного ведения коллективными садами хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что коллективные сады, входящие в состав СНТ «Садовод», самостоятельно ведут хозяйственную деятельность по содержанию территорий коллективных садов: чистка дорог, ремонт электросетей, водоснабжения, строительство и ремонт заборов, освещение, вывоз мусора посредством заключения договоров с ЕМУП «Спецавтобаза», устранение аварийных ситуаций, оплата электроэнергии, само СНТ «Садовод» фактически не ведет хозяйственную деятельность по содержанию территорий, лишь компенсируя некоторые расходы коллективных садов за счет имеющихся на расчетном счете денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в СНТ «Садовод» с целью компенсации понесенных расходов обращаются лишь те сады, которые лояльны к СНТ «Садовод», с которыми у СНТ «Садовод» налажено взаимодействие (к/с СЗСМ, к/с № 3, к/с № 26, к/с «Медик-3»), другие коллективные сады в связи с наличием длительного корпоративного конфликта с СНТ «Садовод» несут расходы самостоятельно (к/с «Торгмаш» (том 4 л.д. 27-52), к/с № 13 (том 6 л.д. 40-130, к/с № 39, к/с № 7 (том 5 л.д. 92-211), к/с № 23, к/с № 36, к/с 33 (том 5 л.д. 212-245), к/с 35 (том 6 л.д. 1-39). Также самостоятельно ведут хозяйственную деятельность СНТ «Садовод-2» (к/с № 2), СНТ «Коллективный сад № 21 «Садоводческое товарищество Садовод» (к/с № 21), которые зарегистрированы в качестве самостоятельных юридических лиц, при этом поддерживают заявленные исковые требования (том 5 л.д. 67-68, 73-74). Кроме того, на территории коллективных садов № 33 и № 35 созданы самостоятельные товарищества, что оспаривалось СНТ «Садовод», однако апелляционными определениями суда апелляционной инстанции от 17.01.2024, поддержанными судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что фактически деятельность СНТ «Садовод» сводится лишь к аккумуляции на расчетном счете денежных средств, поступающих от садоводов, компенсации части расходов некоторых коллективных садов по их обращению, ведению бухгалтерского учета, налоговой отчетности, оплаты юридических услуг, то есть фактически хозяйственной деятельности по содержанию входящих в СНТ «Садовод» территорий самостоятельно СНТ «Садовод» не ведется.

Материалами дела также подтверждается, следует также из судебных актов по иным делам, что внутри СНТ «Садовод» имеет место длительный корпоративный конфликт, обусловленный включением в состав товарищества 26 отдельных и территориально удаленных друг от друга территорий, осуществление хозяйственной деятельности в границах которых затруднено, в том числе ввиду многочисленности обособленных территорий, их удаленности друга от друга, значительного числа собственников садовых участков и членов СНТ, что существенно затрудняет проведение правомочных общих собраний садоводческого объединения и, как следствие, потенциально влечет их ничтожность в силу отсутствия кворума (делает невозможным принятие решений); кроме того, длительный корпоративный конфликт вызван занятой СНТ «Садовод» в течение многих лет позицией относительно возможного выхода некоторых территорий из состава СНТ «Садовод», с чем СНТ «Садовод» категорически не согласно. Так, материалами дела подтверждается, что в большинстве случаев СНТ «Садовод» препятствует выходу территорий из состава СНТ, оспаривает создание иных юридических лиц с целью возможного самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, озвученные в ходе судебного разбирательства по данному делу намерения СНТ «Садовод» провести общее собрание для возможного решения вопроса о реорганизации СНТ «Садовод» либо выхода из состава СНТ «Садовод» имеющих такое намерение территорий для разрешения длительного корпоративного конфликта на протяжении всего периода рассмотрения дела судом реализованы не были, доказательств проведения реальных мероприятий для решения данного вопроса СНТ «Садовод» в материалы дела не представлено, из чего следует, что данные доводы ответчика являются голословными.

Изложенное подтверждает, что все возможные меры для разрешения длительного корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица в настоящее время исчерпаны, о чем свидетельствуют также многочисленные обращения садоводов в адрес руководства СНТ «Садовод», а также в адрес прокуратуры и администрации.

Ссылаясь на затруднение нормальной деятельности СНТ, невозможность осуществления уставных целей товарищества, как и отсутствие возможности набрать необходимый кворум для проведения собраний, а также отсутствие иного способа урегулирования конфликта, истцы полагают, что в данной ситуации надлежащим и единственным способом защиты их права будет являться полная ликвидация СНТ «Садовод».

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы просят полностью ликвидировать СНТ «Садовод» на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» исходя из того, что закон не устанавливает перечень грубых нарушений, разъяснил, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым осуществляется судом, который в качестве такого нарушения может расценить в том числе нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом (например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами) (пункт 26).

Разрешая заявленные исковые требования в данном деле, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время имеется совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность ликвидации СНТ на основании решения суда, а именно: затруднение нормальной деятельности СНТ ввиду наличия длительного корпоративного конфликта, вызванного, в том числе, включением в состав товарищества 26 отдельных и территориально удаленных друг от друга территорий, фактическое осуществление хозяйственной деятельности по содержанию входящих в состав СНТ территорий коллективными садами самостоятельно, невозможность осуществления уставных целей товарищества, а также отсутствие возможности набрать необходимый кворум для проведения собраний и отсутствие иного способа урегулирования конфликта. Кроме того, судом принимается во внимание, что к заявленным исковым требованиям о ликвидации СНТ «Садовод» присоединилось значительное количество лиц (более 400), чем подтверждается, что значительное количество лиц, имеющих земельные участки в СНТ «Садовод», а не только несколько человек, заинтересовано в его ликвидации.

Кроме того, судом учитывается, что доказательством невозможности осуществления СНТ «Садовод» надлежащим образом своей деятельности, является и наличие значительной суммы задолженности, в частности, по состоянию на 16.04.2025 дебиторская задолженность СНТ «Садовод» перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» по договору < № > от 01.01.2013 составляет 9225098 руб. 60 коп. (взыскание задолженности по договору находится в исковой работе в Арбитражном суде Свердловской области, часть дебиторской задолженности взыскивается по исполнительным листам, часть денежных средств поступает по договору от потребителей) (том 15 л.д. 113, 114), в ходе рассмотрения дела никем по делу не оспаривалось, что с целью избежать образования в дальнейшем задолженности коллективными садами оплата начислений за электроэнергию производится напрямую в АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Кроме того, согласно предоставленным по судебным запросам сведениям АО «Спецавтобаза» (ранее – ЕМУП «Спецавтобаза»), между ЕМУП «Спецавтобаза» и коллективными садами СНТ «Садовод» заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно: договор < № > от 28.12.2019 – Садовод КС № 7 (сумма задолженности – 100761 руб. 72 коп.); договор < № > от 28.12.2019 – Садовод КС № 26 (сумма задолженности – 232017 руб. 31 коп.); договор № 38382019 от 28.12.2019 – Садовод КС < № > (сумма задолженности – 139427 руб. 54 коп.); договор < № > от 28.12.2019 – Садовод КС № 39 (сумма задолженности – 15179 руб. 82 коп.) (том 4 л.д. 84); также предоставлены сведения о размере задолженности СНТ «КС № 13», СНТ «КС-21», ТСН «Сад № 37», ТСН «Сад № 33», СНТ «КС-35», также указано, что с СНТ «Выбор» и СНТ «Садовод-2» договоры на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался (том 13 л.д. 120).

Пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации, однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ (далее - решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Учитывая, что исходя из занятой ответчиком позиции по делу, ответчик явно не заинтересован в ликвидации СНТ, принимая во внимание наличие у СНТ «Садовод» значительной суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для назначения в качестве ликвидатора СНТ «Садовод» арбитражного управляющего.

В качестве кандидатуры стороной истцов представлен арбитражный управляющий ФИО415 (ИНН < № >, СНИЛС < № >, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 3).

Согласно ответу саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» от 09.04.2025, ФИО415 обладает необходимой квалификацией, позволяющей осуществить достаточный объем действий по ликвидации юридического лица – СНТ «Садовод», ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего согласно ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет 30000 руб. (том 15 л.д. 45).

Иных кандидатур арбитражных управляющих не представлено, мотивированных возражений относительно заявленной кандидатуры не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Ликвидировать СНТ «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возложив ликвидацию на арбитражного управляющего ФИО415 (ИНН < № >, СНИЛС < № >, адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 3), являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», установив срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева