Решение № 2-1132/2024 2-1132/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1132/2024

Дело № 62RS0004-01-2024-000251-40

(производство № 2-1132/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Меркушевой К.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Якубова Э.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании незаконными акта служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (ГБУ РО «ГКССМП»), мотивируя тем, что с октября 2019 г. он работал в указанном государственном учреждении в должности <...>, на основании приказа № от дд.мм.гггг. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания данного приказа послужило: приказ главного врача ГБУ РО «ГКССМП» о дисциплинарном взыскании от дд.мм.гггг. №; приказ и.о. главного врача ГБУ РО «ГКССМП» о дисциплинарном взыскании от дд.мм.гггг. №; акт служебной проверки от дд.мм.гггг.. С дисциплинарными взысканиями и последующим увольнением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. О приказе о дисциплинарном взыскании от дд.мм.гггг. он не знал, о проведении служебной проверки его никто не уведомлял, в ГИБДД по факту нарушения им ПДД РФ никто не вызывал и протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. Приказ о дисциплинарном взыскании от дд.мм.гггг. в отношении него вынесен под надуманным предлогом, поскольку в ходе исполнения своих должностных обязанностей он сообщил о неисправности транспортного средства, но руководство проигнорировало его доводы и обвинило его в том, что он не хочет исполнять свои обязанности. Акт проведенной служебной проверки от дд.мм.гггг. и выводы считает несоответствующими действительности, поскольку также в ходе исполнения своих должностных обязанностей им было сообщено о неисправности транспортного средства после ремонта и об отсутствии соответствующей документации для эксплуатации автомобиля, но руководство снова проигнорировало его доводы и обвинило в нежелании исполнять свои обязанности.

Ссылаясь на то, что каких-либо нарушений он не допускал и действовал согласно должностным обязанностям, истец просил признать незаконными: приказ № от дд.мм.гггг., которым он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей; приказ о дисциплинарном взыскании № от дд.мм.гггг.; приказ о дисциплинарном взыскании № от дд.мм.гггг.; акт служебной проверки от дд.мм.гггг., а также восстановить его в прежней должности.

дд.мм.гггг. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в учредительном документе ответчика, в соответствии с которыми изменено его наименование на ГБУ РО «Областная клиническая станция скорой медицинской помощи».

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются законными и обоснованными, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был работодателем соблюден; также сослалась на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказа № от дд.мм.гггг.. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Рязани Якубова Э.В., приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ГБУ РО «ГКССМП» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <...> на неопределенный срок, с выполнением работы по ежемесячному графику (суммированный учет рабочего времени), продолжительность работы в смену – до 12 часов (дневные и ночные смены) по ежемесячным графикам работы (сменности).

В соответствии с дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. к трудовому договору от дд.мм.гггг., продолжительность работы в смену была установлена истцу до 24 часов, по ежемесячным графикам работы (сменности).

В пункте 2.2 трудового договора, заключенного сторонами, закреплены обязанности работника:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Рязанской области (пункт 2.2.1),

- подчиняться врачу или фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнять его распоряжения (пункт 2.2.2),

- обеспечивать немедленный выезд автомобиля скорой медицинской помощи на вызов и движение автомобиля скорой медицинской помощи по кратчайшему маршруту (пункт 2.2.4),

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (пункт 2.2.6),

- отслеживать техническое состояние автомобиля скорой медицинской помощи, осуществлять своевременную заправку его горюче-смазочными материалами, выполнять влажную уборку салона автомобиля по мере необходимости, поддерживать в нем порядок и чистоту (пункт 2.2.7),

- выполнять и соблюдать требования правил, приказов, распоряжений и иных локальных актов работодателя, касающихся полномочий работника по должности (специальности) и/или непосредственно связанных с его трудовой функцией (пункт дд.мм.гггг.),

- незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (пункт дд.мм.гггг.).

Аналогичные обязанности водителя бригады скорой медицинской помощи закреплены в пунктах 1.3, 2.1 – 2.3 должностной инструкции, утверждённой главным врачом ГБУ РО «ГССМП» дд.мм.гггг., с которой ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу дд.мм.гггг..

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:

- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания;

- дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что приказом Главного врача ГКУ РО «ГКССМП» от дд.мм.гггг. № ФИО1 был объявлен выговор за то, что дд.мм.гггг. в 07 часов 35 минут во время движения по ул. Есенина со стороны ул. Спортивной (при возвращении от ГБУ РО «ГКБСМП» на Центральную подстанцию) при отсутствии неотложного служебного задания он необоснованно применил специальные сигналы АСМП и, в нарушение знака «движение прямо и направо» (п. 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ), п. 9.2 ПДД РФ (раздела 9 ПДД РФ) осуществил поворот налево в районе пересечения ул. Есенина и ул. Полевая, после чего продолжил движение по ул. Полевой в сторону Центральной подстанции ГБУ РО «ГКССМП».

Приказом И.о. Главного врача ГКУ РО «ГКССМП» от дд.мм.гггг. № ФИО1 был объявлен выговор за то, что дд.мм.гггг. он необоснованно отказался от выезда на вызов СМП № (пожар), переданный бригаде СМП № в 07 часов 35 минут, не имея полномочий по выпуску (или не выпуску) транспортных средств ГКССМП на линию, не удостоверившись со своей стороны в исправности гидропривода рулевого управления (который в действительности был исправен), а также не обеспечил немедленный доезд бригады СМП № до адреса вызова СМП № – <адрес> и движение АСМП на данный вызов по кратчайшему маршруту, использовав АСМП в личных целях, отклонившись без разрешения врача бригады от маршрута вызова для посещения территории Минздрава Рязанской области (по адресу: <адрес>), где находился с 10.56 до 11.13, самовольно задержав при этом движение бригады СМП № на данный вызов.

Приказом Главного врача ГКУ РО «ГКССМП» от дд.мм.гггг. № ФИО1 уволен с должности <...> по части 1 пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания издания данного приказа в нём указаны, в том числе, приказ главного врача о дисциплинарном взыскании от дд.мм.гггг. №, приказ и.о. главного врача о дисциплинарном взыскании от дд.мм.гггг. №, Акт служебной проверки от дд.мм.гггг., согласно которому дд.мм.гггг. истец отказался выезжать на линию на вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> со ссылкой на отсутствие у АСМП диагностической карты.

В день увольнения ФИО1 был ознакомлен с приказом от дд.мм.гггг., получил трудовую книжку и расчет заработной платы.

Разрешая заявленные истцом требования, проверяя законность и обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с вышеуказанными приказами, суд пришел к следующем выводам.

Основанием для издания приказа от дд.мм.гггг. № явился установленный в ходе служебной проверки, назначенной приказом Главного врача ГБУ РО «ГКССМП» от дд.мм.гггг., факт применения ФИО1 дд.мм.гггг. в 07 часов 35 минут специальных сигналов АСМП (автомобиля скорой медицинской помощи) при отсутствии неотложного служебного задания и нарушения знака «движение прямо и направо» (п. 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ), п. 9.2 ПДД РФ (раздела 9 ПДД РФ).

Поскольку только выполняя неотложное служебное задание, в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета могут отступать от требований разделов 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения, работодателем сделан вывод о виновном нарушении истцом пункта 2.2.1 трудового договора, каковое нарушение ставит под угрозу жизнь и здоровье как самого водителя, так и медицинских работников бригады СМП, находящихся в АСМП во время движения, а также сохранность имущества работодателя, что является отягчающим обстоятельством.

По указанному факту у ФИО1 затребовались письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актами № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., составленными начальником автотранспортного отдела ФИО16 и механиком ФИО8 Вместе с тем, в служебной записке указанных лиц от дд.мм.гггг. на имя главного врача ГБУ РО «ГКССМП» излагалась позиция истца, объяснившего свой поступок тем, что у экипажа заканчивалось рабочее время.

Обстоятельства, изложенные в приказе № от дд.мм.гггг., ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что в указанный день его рабочая смена и смена бригады скорой медицинской помощи закончилась в 07 часов 00 минут, и применение спецсигнала с целью проезда перекрестка вопреки требованиям дорожного знака объясняется стремлением как можно скорее доехать до Центральной подстанции и обеспечить возможность сменной бригаде скорой помощи в кратчайшие сроки приступить к работе.

Между тем суд полагает, что изложенная истцом причина нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, которые он обязан исполнять в силу пункта 2.2.1 трудового договора, не может считаться уважительной, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что дать письменные объяснения по вышеуказанному факту ему не предлагалось, опровергаются представленными ответчиком письменными доказательствами (указанными выше Актами) и показаниями свидетеля ФИО8

Вопреки позиции истца, для применения указанного дисциплинарного взыскания привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ обязательным условием не является.

Таким образом, приказ от дд.мм.гггг. № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора был издан при наличии к этому оснований, с соблюдением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с учётом тяжести совершенного им проступка.

Кроме того, суд находит обоснованными возражения представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа от дд.мм.гггг..

Так, в соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с приказом от дд.мм.гггг. № ФИО1 был ознакомлен в день его издания, что подтверждается представленным в суд Актом № от дд.мм.гггг., составленным начальником автотранспортного отдела ФИО16, механиком ФИО8 и старшим водителем ФИО9, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании. Доводы истца об обратном являются голословными и опровергаются приведёнными выше доказательствами.

В суд с настоящим иском истец обратился дд.мм.гггг., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного законом срока на 8 дней; доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Таким образом, в указанной части иск ФИО1 суд находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в том числе в связи с пропуском им срока на обращение в суд.

Основанием для издания приказа от дд.мм.гггг. № явились результаты служебных проверок, проведённых на основании приказов от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. №, в ходе которых установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1, смена которого начиналась в 07 часов 30 минут, после прохождения предрейсового медицинского осмотра и получения путевого листа на АСМП госномер №, каковой автомобиль прошел предрейсовый контроль технического состояния, с разрешенным выездом, в составе выездной бригады СМП № (врач ФИО28., фельдшер ФИО10), получив в 07 часов 34 минуты экстренный вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> с поводом «пожар», отказался выезжать со ссылкой на неисправность гидроусилителя руля АСМП, в связи с чем медицинская бригада была пересажена в другой автомобиль с другим водителем для выезда на вызов. Прибывший на работу механик ФИО11 проследовал на автомобиле в ООО «Автотех», где по результатам комиссионного осмотра при проверке работоспособности гидропривода рулевого управления составлен акт технического осмотра об отсутствии в АСМП дефектов. После возвращения автомобиля из ООО «Автотех» он был передан ФИО1, в 10 часов 41 минуту бригада СМП № получила вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> с поводом «выпадение трубки» (карта вызова СМП №), однако истец, в нарушение требований пунктов 2.2.2, 2.2.4 трудового договора и пунктов 2.1, 2.3 должностной инструкции о необходимости подчинения врачу или фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи и обеспечения движения автомобиля скорой медицинской помощи по кратчайшему маршруту, без разрешения врача бригады сменил маршрут, направился в сторону ул. Свободы, где сделал остановку возле здания министерства здравоохранения Рязанской области и покинул автомобиль; в связи с этим указанной бригадой СМП № в 10.58 вызов через диспетчерскую был отменен.

По результатам служебных проверок работодателем сделан вывод о виновном нарушении ФИО1 пунктов 2.2.1 и 2.2.3 трудового договора, пункта 2.4 должностной инструкции, повлекшем задержку выезда на экстренный вызов СМП (пожар), а также задержку движения бригады СМП к пациенту в связи с использованием АСМП в личных целях (посещение территории министерства без каких-либо поручений, вызова СМП).

По указанным фактам у ФИО1 затребовались письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актами № и № от дд.мм.гггг., составленным и.о. главного врача ФИО12, начальником автотранспортного отдела ФИО13 и механиком ФИО8, начальником автотранспортного отдела ФИО13 и механиком ФИО8 соответственно, актами № и № от дд.мм.гггг., составленными и.о. главного врача ФИО12, начальником автотранспортного отдела ФИО13, механиком ФИО8 и начальником отдела кадров ФИО14, а также показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании.

В обоснование незаконности приказа от дд.мм.гггг. привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что в силу свои должностных обязанностей он обязан обеспечивать техническую исправность автомобиля СМП, а поскольку работавший в предыдущую смену на данном АСМП водитель сообщил ему о неисправности гидроусилителя руля, которая была устранена на месте, без передачи автомобиля на СТО (куда он, будучи на гарантии, должен был быть передан), с доливом неизвестной жидкости, имевшейся в гараже, он потребовал от руководства устранить неисправность, сделав вывод о её наличии со слов предыдущего водителя. После возвращения автомобиля из техцентра он решил её обкатать и проверить надлежащую работу рулевого управления, поэтому доехал до министерства здравоохранения Рязанской области с целью доведения до сведения министра сложившейся ситуации; до этого в диспетчерской он попросил вызовы его бригаде не распределять, пока обкатку он не закончит, однако вызов был бригаде передан, о чем он не знал.

Между тем объяснения истца о неисправности АСМП на момент передачи бригаде СМП № в 07 часов 34 минуты экстренного вызова (пожар) являются голословными и никакими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе докладной ФИО9 от дд.мм.гггг., объяснительной запиской ФИО15, Актом технического осмотра автомобиля от дд.мм.гггг. ООО «Автотех», служебной запиской ФИО16, а также показаниями ФИО8 и ФИО9, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что у АСМП истца имелась неисправность гидроусилителя руля, явившаяся причиной отказа его от выезда на линию, не могут быть признаны допустимыми, поскольку ни один из указанных свидетелей не наблюдал лично проявление этой неисправности, а знает о ней со слов ФИО1, который сам непосредственно наличие этой неисправности также не устанавливал, исправность рулевого управления автомобиля перед выездом на линию не проверял.

Доводы истца, поддержанные свидетелями ФИО17, ФИО18 и ФИО7, к настоящему времени прекратившими трудовые отношения с ответчиком, о ненадлежащим исполнении сотрудниками ГБУ РО «ГКССМП» (механиком ФИО8, старшим водителем ФИО9) своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния автомобилей СМП и проверке их технического состояния при выпуске на линию, не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствуют об отсутствии вины истца ФИО1 в неисполнении его должностных обязанностей при отказе от выезда на линию дд.мм.гггг..

Факт самовольного изменения маршрута движения АСМП на вызов, полученный бригадой СМП № в 10 часов 41 минуту, подтверждается служебной врача выездной бригады СМП ФИО19, докладной фельдшеров по приему и передаче вызовов СМП ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, докладной старшего врача смены ФИО24, служебной запиской начальника автотранспортного отдела ФИО16 и фотоматериалами, а также сведениями ГЛОНАСС.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, выразившемся в необоснованном отказе от немедленного выезда автомобиля скорой медицинской помощи на вызов и несоблюдении требования о движении автомобиля скорой медицинской помощи к месту вызова по кратчайшему маршруту, при отсутствии уважительных причин такого поведения, что даёт суду основание для вывода о законности и обоснованности применения к истцу в соответствии с приказом № от дд.мм.гггг. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в рассматриваемом случае работодателем соблюден.

Таким образом, основания для признания указанного приказа незаконным отсутствуют.

дд.мм.гггг. И.о. Главного врача ГБУ РО «ГКССМП» был издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки по факту отказа водителя в выездной бригаде скорой медицинской помощи ФИО1 от выезда на линию дд.мм.гггг.. В ходе проверки установлено, что дд.мм.гггг. ФИО1 вышел на работу по графику, прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист на автомобиль скорой медицинской помощи, госномер №, который к началу смены находился на ремонте в ООО «Автотех». По звонку технического центра об окончании ремонта и готовности автомобиля к эксплуатации ФИО1 получил отремонтированный автомобиль, после проведения предрейсового контроля его технического состояния старшим водителем ФИО25 был разрешен его выезд, и в 19 часов 30 минут бригаде СМП № передан вызов скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>Однако водитель ФИО1 выезжать на линию (на данный вызов) отказался, мотивируя это отсутствием у АСМП диагностической карты.

По результатам проверки был составлен Акт служебной проверки от дд.мм.гггг., в котором указано, что вопросы порядка технического осмотра автомобилей и выдачи диагностических карт регулируются Федеральным законом от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; согласно указанному Федеральному закону, технический осмотр транспортных средств, оборудованных в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, производится каждые 12 месяцев, каковой срок исчисляется со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом изготовления транспортного средства. Годом изготовления АСМП является 2023 год, страховой полис ОСАГО на данный АСМП выдан дд.мм.гггг., следовательно, первый технический осмотр (с получением диагностической карты) должен быть произведён в 2024 году – до заключения следующего договора (контракта) ОСАГО. На основании данных обстоятельств комиссией сделан вывод о неправомерности отказа ФИО1, в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.2.4 трудового договора, пункта 2.3 должностной инструкции, от выезда на вызов СМП (и далее на линию в целом) под надуманным предлогом, а с учётом имеющихся у работника на момент проведения проверки действующих дисциплинарных взысканий, - о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, включая увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

По факту отказа от выезда на линию (который подтверждается докладной фельдшера по приему и передаче вызовов ФИО22 от дд.мм.гггг., докладной старшего водителя ФИО9, а также показаниями в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9) у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом № от дд.мм.гггг., составленным начальником автотранспортного отдела ФИО16, механиком ФИО8 и водителем в выездной бригаде скорой медицинской помощи ФИО9, и актом № от дд.мм.гггг., составленным начальником автотранспортного отдела ФИО16, механиком ФИО8, ведущим юрисконсультом ФИО2 и начальником отдела кадров ФИО14.

Оспаривая законность и обоснованность Акта служебной проверки от дд.мм.гггг., ФИО1 ссылался на то, что причиной отказа от выезда на линию вечером дд.мм.гггг. явилось отсутствие подписанного механиком ФИО8 (рабочий день которого к моменту получения автомобиля из ремонта закончился) акта приема АСМП из ООО «Автотех», наличие в автомобиле не устраненной неисправности и отсутствие заключения технического осмотра ТС (диагностической карты) – документа, который подтверждал бы его техническую исправность и возможность безопасной эксплуатации.

Между тем из материалов проверки, представленных ответчиком, не усматривается, что в обоснование отказа от выезда на линию истец ссылался на неисправность АСМП; письменные объяснения о причинах отказа от выезда на вызов скорой медицинской помощи истец дать отказался, в связи с чем работодателем данный факт не проверялся.

В судебном заседании факт неисправности АСМП, который мог являться препятствием к выезду автомобиля на линию и на вызов скорой медицинской помощи в течение смены 28 – дд.мм.гггг., своего подтверждения не нашел, утверждение об этом факте истца достаточными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, не подтверждено.

При этом действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено оформление диагностической карты на транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, каждые двенадцать месяцев, каковой срок исчисляется со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом изготовления транспортных средств (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 15 Федерального закона)

Следовательно, вывод о ненадлежащем исполнении ФИО1 при отказе от выезда на линию дд.мм.гггг. трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1 и 2.2.4 трудового договора и пунктом 2.3 должностной инструкции водителя в выездной бригаде скорой медицинской помощи, сформулированный в Акте служебной проверки от дд.мм.гггг., является обоснованным.

Основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Поскольку на дд.мм.гггг. ФИО1 имел два дисциплинарных взыскания в виде выговора, наложенных приказами от дд.мм.гггг. № и от дд.мм.гггг. №, у ответчика имелись основания для применения к нему за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от выезда на линию АСМП дд.мм.гггг., дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что работодателем при решении вопроса о наложении указанного дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, каковые обстоятельства подробно изложены в Акте служебной проверки от дд.мм.гггг.; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Факт выдачи истцу работодателем двух разных характеристик, в одной из которых он характеризуется исключительно положительно, а в другой – отрицательно, на каковое обстоятельство истец ссылался на подтверждение предвзятого к нему отношения со стороны работодателя, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, с учётом разницы во времени выдачи данных характеристик (со слов истца – 3 года) и не является основанием для вывода о незаконности применения к нему дисциплинарных взысканий в соответствии с оспариваемыми приказами.

Ссылки ФИО1 на то, что его не знакомили с приказами о назначении служебных проверок, с составом комиссий, которые создавались для проведения служебных проверок, на заседания комиссии не вызывали, не принимаются судом во внимание и не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку действующим трудовым законодательством не закреплена процедура рассмотрения работодателем вопросов о применении к работнику дисциплинарных взысканий, на работодателя не возложена обязанность по созданию комиссии для проведения проверки, по ознакомлению работника с приказом о создании комиссии и с составом комиссии, по проведению заседания такой комиссии с участием работника. Таким образом, проведение служебных проверок с целью установления фактов и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков является правом работодателя, которое реализуется им по своему усмотрению.

Специальные нормативные акты, закрепляющие необходимость и порядок проведения служебных проверок в медицинских учреждениях, также отсутствуют.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным Акта служебной проверки от дд.мм.гггг., а также о том, что оспариваемые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы ответчиком при наличии к этому оснований, с соблюдением порядка наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в том числе в части оспаривания приказа от дд.мм.гггг. № – в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о признании незаконными акта служебной проверки от дд.мм.гггг., приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., восстановлении на работе – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись