Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело № 2-970/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Долгих И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 27.01.2017 г. в 00 час. 00 мин. в районе дома №63 по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Ниссан Атлас, гос.номер № регион, двигаясь по ул. Ким-Ю-Чена, не предоставил преимущество в проезде автомобилю Ниссан Пресаж, гос.номер № регион, допустив с ним столкновение, в результате которого автомобиль Ниссан Пресаж изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем Дайхатсу Муви, гос.номер № регион, принадлежащим истцу. За нарушение п.13.9 ПДД водитель автомобиля Ниссан Атлас, гос.номер № регион, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО5 обратилась в страховую компанию виновника ДТП, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховщик 21.02.2017 г. произвел истцу страховую выплату в размере 188837, 85 руб. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию для определения суммы причиненного ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Муви, гос.номер № регион, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составила 433300 руб., что превысило стоимость самого автомобиля на момент ДТП, составлявшую 298000 руб., стоимость годных остатков определен экспертом в размере 44704 руб. На проведение экспертизы истцом затрачено 5000 руб. 06.03.2017 г. истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила произвести доплату суммы страхового возмещения в добровольном порядке. На претензию САО «ВСК» ответило отказом. Расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения произведен истцом за период с 06.03.2017 по 25.04.2017 г. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, за минусом годных остатков, в размере 64458 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 37158 руб., штраф в размере 54308 руб., компенсацию морального вреда, которую истец определил в размере 20000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск в части неустойки уточнил, увеличив требования о взыскании неустойки до размера 145030 руб., за период с 06.03.2017 по 17.10.2017, в остальном требования поддержал, как они изложены в иске, и настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснил, что документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг эвакуатора, в настоящее время у него не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительным пояснениям в судебном заседании, согласно которым 01.02.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением транспортного средства Дайхатсу Муви, гос.номер № регион, в результате ДТП от 27.01.2017 г. Согласно акту осмотра автомобиля истца от 01.02.2017 г., по направлению страховщика, зафиксированы повреждения, с которыми истец согласилась, особое мнение не указала. Согласно калькуляции, произведенной ответчиком, на основании страхового акта от 15.02.2016 г., принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 188422 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.02.2017 г. 06.03.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение от 13.02.2017 г. Ответчик указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Ответчик полагал, что истцом не доказано нарушение ее прав страховщиком на возмещение убытков по страховому случаю. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п. 11 ст. 21 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, истцом не представлены оригиналы чеков, свидетельствующих о расходах по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения, а также не доказаны обстоятельства причинения истцу морального вреда, расходы на оплату услуг представителя по мнению ответчика завышены.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, опросив судебного эксперта ФИО2, разъяснившего и подтвердившего выводы данного им экспертного заключения, суд установил.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком по запросу суда видно, что 27.01.2017 г. в 00 час. 00 мин. в районе дома №63 по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Ниссан Атлас, гос.номер № регион, автомобиля Ниссан Пресаж, гос.номер № регион, и автомобиля Дайхатсу Муви, гос.номер № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан Атлас, гос.номер № регион, нарушившего п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Пресаж, гос.номер № регион не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Дайхатсу Муви, гос.номер № регион были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Атлас, гос.номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

После обращения истца 01.02.2017 в САО «ВСК», ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21.02.2017 произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 188 422 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 13.02.2017 № ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 433 000 руб., стоимость транспортного средства – 298000 руб., стоимость годных остатков – 44704,02 руб.

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия о производстве доплаты страхового возмещения в размере 64900 руб., в удовлетворении которой ответчик отказал.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ХЛСиНЭ». Согласно заключению судебного эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от 24.08.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа по состоянию на 27.01.2017г., составляет 680 100 руб., средняя рыночная стоимость на дату ДТП составляет 262 700 руб., стоимость годных остатков – 76800 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым исходить из положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусматривающих, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с положениями главы 7 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - справочники, по отдельности - справочник). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 и экспертные заключения ООО «РАНЭ-ДФО», представленные ответчиком, суд пришел к выводу, что эти заключения не содержат противоречий в части повреждений транспортного средства истца, явившихся следствием ДТП. При этом экспертное заключение, представленное истцом содержит расчеты стоимости восстановительного ремонта и деталей, подлежащих замене, рыночной стоимости, годных остатков и расчета их стоимости, без указания экономического региона, а отчеты ООО «РАНЭ-ДФО» содержат расчеты стоимости восстановительного ремонта по Центральному экономическому региону, расчет рыночной стоимости, годных остатков и их стоимость по состоянию на 09.02.2017г.

По делу проведена судебная экспертиза. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая выполнена в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", равно как и разъяснениям, которые дал судебный эксперт, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробные описания проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы с учетом положений ч. 2 ст.86 ГПК РФ, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе, методику определения средней рыночной стоимости транспортного средства, перечень годных остатков и расчет их стоимости.

Поэтому в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, суд считает необходимым исходить из выводов судебной экспертизы, исходя из которых размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 185900 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля 262 700 руб. и стоимостью годных остатков 76800 руб.).

Как установлено судом, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения (188422 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе (185900 руб.), то есть САО «ВСК» выполнило возложенную на него обязанность по возмещению вреда в рамках лимита ответственности в полном объеме до обращения истца в суд с данным иском.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения сверх установленного по настоящему делу размера не имеется, и даже если признать, что истцу не возмещены расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей (при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы), в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд установил факт исполнения страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения с иском в суд и в установленный законом срок, поэтому следует признать, что ответчиком не допущено нарушений прав истца.

Суд отказал в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, поэтому не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании с ответчика неустойки, расходов на экспертизу в размере 5000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в требованиях истца отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20 октября 2017 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /С.И. Наконечный/