Решение № 2-5373/2024 2-694/2025 2-694/2025(2-5373/2024;)~М-5326/2024 М-5326/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-5373/2024

Дело № 2-694/2025 (2-5373/2024)

61RS0003-01-2024-008298-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тигинян ФИО16 к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Строительная компания СМАРТ», третьи лица: ФИО3 ФИО19, ФИО5 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Строительная компания СМАРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником 13/18 доли помещения - жилой <адрес>, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>. В результате неправомерных действий подрядной организации при проведении работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 часов произошел пожар на балконе квартиры истца. На место происшествия были вызваны сотрудники МЧС, которые производили тушение пожара. Работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> проводились подрядной организацией ООО «Строительная компания СМАРТ», №, действия работников которой привели к возгоранию. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ директором подрядной организации истцу было дано письменное обязательство по устранению последствий возгорания балкона в течении 60 календарных дней, однако, до настоящего момента последствия пожара не устранены, стоимость причинённого материального ущерба не возмещена. Для определения стоимости необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений в квартире истец обратилась в экспертную организацию. Согласно Заключению №И-390/2024 строительно-технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, пострадавшей в результате пожара, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 267 354 рубля. За подготовку отчета истец оплатила 12 000 рублей. 25.10.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответчик ответил отказом.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства из расчета 13/18 доли в праве собственности (что составляет 72,22%) в размере 136 395,41 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6 792 рублей, почтовые расходы в размере 1 144 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от 28.01.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания СМАРТ».

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от 10.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 ФИО20

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от 28.05.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 ФИО21

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, согласно уточненной редакции.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» по доверенности в деле – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания СМАРТ» по доверенности в деле – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Тигинян ФИО22 является собственником 13/18 доли помещения - жилой <адрес>, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес> (том 1 л.д.105).

На основании заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строительная компания СМАРТ» (№) договора подряда № (приложение к делу № л.д.53-101), подрядчик ООО «Строительная компания СМАРТ» 29.07.2024г. осуществлял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Факт того, что подрядчик ООО «Строительная компания СМАРТ» 29.07.2024г. осуществлял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подтверждаются в том числе объяснениями ФИО9 (приложение к делу № л.д.31), объяснениями ФИО10 (приложение к делу № л.д.47), объяснениями ФИО4 (приложение к делу № л.д.49), и не опровергнут участниками судебного процесса, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п.1.1 указанного договора подряда, подрядчик обязуется своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее - работы) в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № к Договору) по адресу (-ам), предусмотренному (-ым) адресным перечнем (Приложение № к Договору) (далее - Объект (-ы), согласно условиям Договора в соответствии с Приложениями к Договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора, а Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 1.3 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что при выполнении договора, подрядчик обязан: обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Судом также установлено, что 29.07.2024г. произошел пожар на балконе квартиры истца, что также не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с письмом ООО «Строительная компания СМАРТ» исх.№ от 01.10.2024г. в адрес истца, было сообщено, что в соответствии с гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК СМАРТ" в лице Генерального директора ФИО6 ФИО23 взяло на себя обязательство устранить последствия возгорания балкона: замена входной двери, восстановление лоджии, замена выбитых стеклопакетов и сэндвнч-панелей, в <адрес> по адресу: <адрес>, в течение 60-ти календарных дней. Однако, поскольку со стороны истца стали поступать требования к ООО "СК СМАРТ" дополнительно выполнить работы, которые не относятся к ущербу от пожара, такие как: замена всех старых деревянных оконных блоков и балконных дверей во всей квартире на новые окна и балконную дверь из ПВХ; замена старой ржавой металлической входной двери на новую входную дверь стоимостью не менее 39 000 тысяч рублей. Также ООО "СК СМАРТ" уведомило истца о невозможности выполнения гарантийных обязательств в указанный срок, ООО "СК СМАРТ" предлагало в досудебном порядке решить вопрос, по предварительной оценке ООО "СК СМАРТ", сумма нанесенного ущерба составляет не более 70 000 тысяч рублей, учитывая износ поврежденного имущества, истцу было предложено в качестве компенсации ущерба, причиненного пожаром, в том числе компенсации морального ущерба, сумму в размере 100 000 тысяч рублей, также было предложено истцу обратиться в суд и решить вопрос в судебном порядке в соответствии с Российским законодательством РФ (том 1 л.д. 21).

Таким образом, из указанного письма также следует, что подрядчиком ООО "СК СМАРТ" не отрицался факт пожара на балконе квартиры истца, произошедший 29.07.2025г. при проведении капитального ремонта, а также факт причинения ущерба в результате пожара, однако, оспаривался его размер.

Кроме того, в письме НКО «Фонд капитального ремонта» исх. 16585 от 28.11.2024г. указано: «В ответ на Ваше обращение от 29.10.2024г. вх. 24200п по вопросу возмещения ущерба, причиненного в связи с пожаром, произошедшем на балконе <адрес>, расположенной в многоквартирном доме (далее -МКД) по адресу: <адрес>, сообщаю следующее. В рамках исполнения краткосрочного плана реализации Региональной программы между НКО «Фонд капитального ремонта» (далее - Фонд) и подрядной организацией ООО «СК Смарт» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ваше претензионное обращение было перенаправлено в адрес подрядной организации ООО «СК Смарт», в ответ на которое подрядчик сообщил о том, что им предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, однако на его предложения Вы ответили отказом. В нарушение положений, установленных пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, изучив предоставленное досудебное заключение эксперта №, считаем, что Вами предъявлен ко взысканию завышенный размер материального ущерба, а также расходы на проведение досудебного исследования. Кроме того, указанным исследованием не установлена причина произошедшего пожара».

С учетом изложенного, в досудебном порядке стороны возникший спор не урегулировали, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

По факту пожара, произошедшего 29.07.2024г., была организована проверка, в рамках которой на основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 31.07.2024г. была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 08.11.2024г., выполненной ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области», очаг пожара находится в южной части восточной части восточной стены балкона № <адрес>.

Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия раскаленных частиц и искр, либо в результате кондуктивного прогрева металлического профиля балкона при проведении сварочных работ.

При ответе на вопрос № экспертом установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия раскаленных частиц и искр, либо в результате кондуктивного прогрева металлического профиля балкона при проведении сварочных работ. Следовательно, к возникновению пожара причастен не сам сварочный аппарат, а выполнение сварочных работ. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что изъятый сварочный аппарат Ресанта 109А к возникновению пожара не причастен.

В соответствии с ч.1-4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Устанавливая причины пожара, произошедшего на балконе квартиры истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением пожарно-технической экспертизы № от 08.11.2024г., выполненной ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» на основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 31.07.2024г., поскольку данное заключение содержит подробное исследование, проведено в рамках проверки сообщения о пожаре, с учетом всех первичных материалов о возгорании. Суд, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в экспертизе, сторонами не представлено.

При этом, поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер причиненного истцу ущерба, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно экспертному заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от 03.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 29.07.2024г. составляет 188 861 руб.

В судебном заседании 28.05.2025г. был допрошен судебный эксперт <данные изъяты> ФИО7, проводивший судебную эксперту, который свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что материалов для исследования было достаточно, был проведен судебный осмотр объекта исследования, дал пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы в полном объеме (том 2, л.д.36-42).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара, оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> и досудебного исследования ООО «ФБОЭ», в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты> также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Исследовав экспертное заключение <данные изъяты> не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. Суд, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов сторонами оспорены не были. Допустимых доказательств, в опровержение доводов, изложенных в судебной экспертизе, сторонами не представлено.

Также суд отмечает, что сторона истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании не поддержала.

Также не оспаривалась судебная экспертиза и ответчиками, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также при разрешении данной категории спора полагает необходимым отметить следующее.

Как было указано выше, в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО24 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. №18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материала проверки сообщения о преступлении, согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 05.06.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Между тем, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного ущерба суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Как ранее указано судом, установлено, что пожар в квартире истца произошел 29.07.2024г. при выполнении капитального ремонта в рамках заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Строительная компания СМАРТ» (№) договора подряда №А-112-24 (приложение к делу № л.д. 53-101), подрядчик ООО «Строительная компания СМАРТ» 29.07.2024г. осуществлял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 08.11.2024г., выполненной ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия раскаленных частиц и искр, либо в результате кондуктивного прогрева металлического профиля балкона при проведении сварочных работ.

При ответе на вопрос № экспертом установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия раскаленных частиц и искр, либо в результате кондуктивного прогрева металлического профиля балкона при проведении сварочных работ. Следовательно, к возникновению пожара причастен не сам сварочный аппарат, а выполнение сварочных работ. На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что изъятый сварочный аппарат Ресанта 109А к возникновению пожара не причастен.

С учетом изложенного, поскольку судом при определении причин возникновения пожара в основу решения с учетом ст.ст. 55, 67 ГПК, в том числе положена вышеуказанная пожарно – техническая экспертиза, суд приходит к выводу о доказанности факта пожара при проведении капитального ремонта, а в силу ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку в данном случае ч.2 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей исполнительных органов субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, то суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб по его заданию подрядчиком, именно на регионального оператора в силу возложения указанной ответственности законом.

Истец в окончательной редакции своих требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства из расчета 13/18 доли в праве собственности (что составляет 72,22%) в размере 136 395 рублей.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз.1, 2 п.13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Разрешая данные уточненные требования истца, суд исходит из правовой позиции, изложенной в ч.6 ст.182 ЖК РФ, которой установлена ответственность регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исследовав письменные материалы дела, выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, пожарно - технической экспертизе, материалы проверки сообщения о преступлении №, позицию истца и возражения ответчиков, суд приходит к доказанности того факта, что возгорание на балконе квартиры истца 29.07.2024г. произошло во время проведения работ по капитальному ремонту подрядной организацией ООО «Строительная компания СМАРТ» на основании договора подряда № с НКО «Фонд капитального ремонта». Доказательств обратного участниками судебного процесса не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить уточненные требования истца частично, взыскав установленный судом материальный ущерб из расчета 13/18 доли в праве собственности (что составляет 72,22%) в размере 136 395,41 рублей с регионального оператора – ответчика НКО «Фонд капитального ремонта», при этом в удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке к ответчику ООО «Строительная компания СМАРТ» надлежит отказать, поскольку судом не установлены основания для солидарной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.322 ГК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

С ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 091,86 рублей, почтовые расходы в размере 1 144 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тигинян ФИО25 – удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта» (№) в пользу Тигинян ФИО26 (№ ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 29.07.2024г. в размере 136 395,41 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 091,86 рублей, почтовые расходы в размере 1 144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тигинян ФИО27- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>