Решение № 2-1270/2021 2-1270/2021~М-336/2021 М-336/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1270/2021

Дело №2-1270/2021

32RS0001-01-2021-000506-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.И.

при помощнике судьи Быстрицкой Е.В.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска – Шибзухова А.А., истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился с настоящим иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA Land Cruiser 150, VIN №, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Ответчик является владельцем автомобиля марки ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, при этом у собственника автомобиля отсутствовал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за расчетом и выплатой УТС, однако, последнее отказало ему в выплате УТС.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП И. стоимость величины товарной стоимости поврежденного автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, VIN №, государственный регистрационный знак №, составила 74340 руб.

На претензию о возмещении УТС, ответчик не ответил.

На основании изложенного, истец, просит суд:

- взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в виде утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 74340 руб., стоимость расходов по оценке в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 82340 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3

В судебном заседании до перерыва истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагает, что его права нарушены, так как ответчик не застраховал свою ответственность, поэтому он не может получить УТС. Более того, считает, что в результате действий ответчика ему причинены страдания, в связи с приведением в негодность средства передвижения, используемого в работе, при этом он был вынужден обращаться в страховую компанию, к эксперту, а потом в суд. Все это отняло у него много времени, заставило переживать. После перерыва в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области, ответчик зарегистрирован по указанному адресу, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Третьи лица: ФИО3, представитель САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенные в суд не явились.

В письменном отзыве САО «Ресо-Гарантия» указало на то, что оснований для выплаты утраты товарной стоимости истцу по имеющемуся у него полису не было, поскольку этот риск не был предусмотрен заключенным с истцом договором страхования.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, автомобиля Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.АБ. Указанное подтверждено постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение от чего указанное транспортное средство выехало на встречную полосу движения и совершило столкновение со встречно двигавшимся транспортным средством TOYOTA Land Cruiser 150, VIN №, государственный регистрационный знак №, в результате чего нарушил ПДД РФ.

Автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150, VIN №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта на основании Правил Страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № №.

Согласно условиям вышеназванного страхового полиса № № при повреждении ТС размер ущерба определяется на основании «ремонт на СТОА по направлению страховщика», при этом риск УТС не застрахован.

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца признала случай путем направления ТС на СТОА, то есть урегулировало страховой случай согласно условиям полиса и оплатило ремонт на СТОА.

Отремонтированное ТС марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, государственный регистрационный знак №, по заказ-наряду принято истцом без замечаний и возражений.

Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП И. стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, VIN №, государственный регистрационный №, составила 74340 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за расчетом и выплатой УТС, однако, последнее отказало ему в выплате УТС.

Риск УТС является самостоятельным риском, согласно условий полиса, что соответствует ст. 942 ГК РФ и стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

На основании п.5.1 «Правил страхования средств автотранспорта» страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указывается в Договоре страхования отдельно по каждому риску.

Если в Договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не песет ответственности по этому риску по данному Договору страхования. В свою очередь риск УТС не был застрахован по договору страхования (страховому полису № №).

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № - ФИО2, а также ФИО3, который управлял указанным выше автомобилем, на момент на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Указанное нашло отражение в Определении ВС РФ от 02.06.2020 №4-КГ20-11.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 ФИО3 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

В отношении ущерба, суд полагает следующее.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.27 Постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К причинителю ущерба, согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом в обоснование требований представлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ТО, Заказ-наряд, Калькуляция к заказ-наряду, счет, Акт согласования, согласно которым стоимость ремонта его автомобиля, выполненная страховой компанией составила 521695,60 руб.

Также представлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ИП И., которым установлена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, VIN №, государственный регистрационный знак №, которая составила 74340 руб.

Данное экспертное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, по своему содержанию данная экспертиза является полной, проведена с осмотром автомобилей, выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта сделаны с учетом исследования вопроса в части относимости заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств нахождение экспертной организации в какой-либо зависимости от лиц, заинтересованных в исходе дела, а также какого-либо воздействия на экспертов в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц, не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сторона ответчика не заявляла.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

С учетом изложенного, суд, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме 74340 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает следующее.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указывал на то, что незаконными действиями ответчика по причинению ущерба в результате ДТП его автомобилю ему причинены нравственные страдания.

Как установлено судом, автомобилю истца причинен ущерб, суд пришел к выводу о необходимости взыскании причиненного ущерба с ответчика Л.С.ДБ.

Из указанного следует, что в результате неправомерных действий ответчика, были нарушены права истца в отношении его автомобиля. Указанное нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с последнего УТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически подлежат восстановлению имущественные права истца.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании морального вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействий) были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при установлении факта причинения ему физических и нравственных страданий, вины ответчика и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца. Нравственные страдания истца, связанные с нарушением имущественных прав, в данном случае не влекут возникновения у истца права на присуждение компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов муниципальной власти, к такой ответственности, не имеется.

При рассмотрении дела истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред в связи с морально-нравственными переживаниями и страданиями в связи с приведением в негодность средства движения, используемого в работе.

Поскольку, истцом не доказано, что в результате неправомерного действия ответчика нарушена сфера его личных неимущественных и иных нематериальных благ, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, поскольку договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что за оценку стоимости УТС истец выплатил ИП И.. 3000,00 рублей. доказательств оплаты в размере 4000,00 рублей суду не представлено.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 74340 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., всего 77340 руб.

В остальной части иска – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Решения суда в окончательной форме изготовлено - 06.07.2021