Решение № 2-1125/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-1125/2019;)~М-1123/2019 М-1123/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1125/2019

дело № 2-67/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 22 мая 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» о признании результатов медико-социальной экспертизы недействительными, обязании выдать новые заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» о признании результатов медико-социальной экспертизы недействительными, обязании выдать новые заключения.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил травму – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также <данные изъяты> группа инвалидности по трудовому увечью бессрочно. Весь трудовой стаж истец проработал электрогазосварщиком. Никакой другой профессии не имеет. В результате травмы <данные изъяты> он потерял не только зрение, но и слух. Истец указывает, что ни в Бюро № 31, ни в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан», комиссией в присутствии истца не проводилось голосование с приглашением специалистов. Медико-социальная экспертиза устанавливает истцу умеренные нарушений функций. Однако у него выраженные нарушения статодинамических функций. Также у него тяжелое поражение органов зрения.

Истец ФИО1 просит признать результаты медико-социальной экспертизы об установлении ФИО1 <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – недействительными; обязать Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации выдать новые заключения о результатах медико-социальной экспертизы ФИО1 на основании акта и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, акта и протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с проведенной медико-социальной экспертизой и протоколам он согласен. Не согласен с выводами, так как они противоречат нормативным актам.

Представитель ответчиков ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» - ФИО2, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда России, Бюро № 31 – филиал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда России (смешанного профиля) о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы; обязании устранить допущенные нарушения, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>», выполняя работу в должности <данные изъяты>

ФИО1 пострадал в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов в здании строящегося корпуса <данные изъяты> на отметке 0.00 при монтаже трубопровода диаметром 108 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован в Бюро № 31 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России и социальной защиты Российской Федерации, ему впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

При повторных освидетельствованиях в Бюро № 31 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 В.М. также устанавливалось <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к Сибайскому филиалу № 31 ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по РБ, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» о признании решения Сибайского филиала № 31 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», Бюро № 10 ФКУ ГБМСЭ по РБ Минтруда и СЗН РФ недействительными, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда России, Бюро № 31 – филиал ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда России (смешанного профиля) о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы; обязании устранить допущенные нарушения.

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.31.2/2019 и акта медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Бюро № - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой принято решение о наличии у ФИО1 умеренного нарушения функций организма, степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Указанное экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принято на основании анализа представленных медико-экспертных документов, личного осмотра специалистами, согласно которым у ФИО1 выявлены умеренные последствия производственной травмы в виде <данные изъяты>., что позволяет пострадавшему выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, со снижением квалификации, что является основанием для установления <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Данных на усиление процента утраты профессиональной трудоспособности нет.

В связи с несогласием ФИО1 с решением Бюро № 31, в порядке обжалования, экспертным составом №5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Минтруда России проведено переосвидетельствование ФИО1

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.105.Э.2/2019 и акта медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертный состав №5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Минтруда России принято решение, согласно которому по данным анализа экспертно-медицинских документов, данным обследований специалистами главного бюро МСЭ, полученным при проведении МСЭ, у пострадавшего вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ имеются умеренные нарушения функций организма, позволяющие выполнять ему работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда, что является основанием для установления <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности и определения мер реабилитации. Оснований для повышения процента утраты профессиональной трудоспособности нет. Решение Бюро №31 не изменено.

Учитывая несогласие истца ФИО1 с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности, суд, руководствуясь разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая необходимость специальных познаний в области медицины, назначил очную судебную медико-социальную экспертизу, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1. Какова степень выраженности функциональных нарушений организма ФИО1 на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» и на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации? 2. Какова степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах ФИО1 по последствиям производственной травмы на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» и на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации? 3. Может ли ФИО1 выполнять работу по своей профессии – электросварщика ручной сварки?

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы было разъяснено, что очная экспертиза проводится с участием истца ФИО1

Также в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы была получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Между тем, в связи с неявкой ФИО1 в экспертное учреждение, судебная экспертиза не была проведена, что подтверждается письмом ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был приглашен по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. для проведения очной судебной экспертизы в экспертный состав №4 ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России на ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В назначенный день ФИО1 на экспертизу не явился, по телефону ДД.ММ.ГГГГ известил о невозможности приехать из-за ухудшения здоровья.

Тем самым очная судебная медико-социальная экспертиза не была проведена в связи с неявкой истца ФИО1 в экспертное учреждение.

При этом как экспертному учреждению, так и суду истец каких-либо доказательств невозможности явки по уважительным причинам не представлял.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, истец ФИО1 представил суду справку ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он был на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанная справка не свидетельствует, что ФИО1 был лишен возможности явиться в экспертное учреждение для прохождения судебной экспертизы.

Несмотря на это, судом истцу вновь было предложено назначить очную судебную медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России.

Между тем, истец ФИО1 от проведения экспертизы отказался.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

При этом в п.3 ст.11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ отмечено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.2 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов (п.14 Правил).

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (п.15 Правил).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов(п.16 Правил).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п.17 Правил).

При этом в п.4 Правил закреплено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Судом установлено, что вывод, сделанный экспертами медико-социальной экспертизы об установлении истцу ФИО1 степени утраты трудоспособности <данные изъяты>%, является обоснованным, поскольку иных доказательств об имеющейся у истца более высокой степени нетрудоспособности материалы дела не содержат.

При проведении освидетельствования ФИО1 нарушений прав ответчиками допущено не было, обжалуемые решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных документов, с использованием классификаций и критериев, установленных действующим законодательством.

Вопреки доводам истца, суду не представлено каких-либо доказательств объявления результатов освидетельствования в отсутствии специалистов, принимавших экспертное решение.

Имеющиеся у ФИО1 нарушения позволяли ему выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков со снижением квалификации на два тарификационных разряда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, на основе оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными медико-социальной экспертизы, проведенной Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро № 31 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» о признании результатов медико-социальной экспертизы недействительными, обязании выдать новые заключения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-67/2020 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2019-001700-41