Решение № 02-3652/2025 02-3652/2025~М-1409/2025 М-1409/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-3652/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 5 августа 2025 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люминарской К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3652/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии социального строительства» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технологии социального строительства», заявив требования о взыскании с ответчика в его пользу: стоимости устранения дефектов в размере 504 695,94 руб.; неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 07.02.2025 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 504 695,94 руб. * 3% * количество дней просрочки; неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования, исходя из того же расчета; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовых расходов в размере 90,60 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.; расходов на удостоверение доверенности в размере 1 900 руб.

В последующем, на основании судебной экспертизы, истец уточнил требования в части стоимости устранения дефектов, указав сумму 484 551 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2023 между сторонами был заключен договор подряда № ШАЕ/22036598 на выполнение ремонтных работ в квартире истца. Стоимость работ по дополнительному соглашению от 16.10.2023 составила 741 812,09 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки от того же числа. После приемки работ истец обнаружил многочисленные недостатки, о чем неоднократно обращался к ответчику (письменные обращения от 18.12.2023, 26.03.2024, 19.08.2024). Ответчик, признавая наличие недостатков, обязался их устранить, но обязательства не исполнил.

Для оценки недостатков и определения стоимости их устранения истец заказал экспертизу в ООО ЭУ «ЗА ВЕРУ И ПРАВДУ», согласно заключению № 0780/ОД/25 от 16.01.2025 стоимость устранения составила 504 695,94 руб.

28.01.2025 истцом была направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности представитель ФИО2, которая требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на представленные доказательства.

Представитель ответчика ООО «Технологии социального строительства» ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом и приняты истцом без замечаний по акту, а досудебная экспертиза проведена с нарушением условий договора. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также об отказе во взыскании расходов на экспертизу и юридические услуги.

Судом по ходатайству сторон для установления действительной стоимости устранения недостатков выполненных работ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта № 2-3652/2025 от 30.06.2025, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет 484 551 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Технологии социального строительства» (подрядчик) 20.06.2023 заключен договор подряда № ШАЕ/22036598 на выполнение ремонтных работ в квартире истца. Стоимость работ по дополнительному соглашению от 16.10.2023 составила 741 812,09 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме. 16.10.2023 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором заказчик не указал замечаний.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом писем ответчика от 18.12.2023, 26.03.2024, 19.08.2024, последний признавал наличие претензий со стороны истца по качеству работ и принимал на себя обязательства по их устранению в рамках гарантийных обязательств. Ответчик не оспаривал существо претензий истца в досудебной переписке, а лишь обещал их устранить.

В целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела судом, с учетом мнения сторон, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». Заключение эксперта получено с соблюдением требований процессуального закона, ответчиком его достоверность и обоснованность не опровергнуты. Согласно данному заключению, в выполненных работах имеются существенные недостатки, а стоимость их устранения составляет 484 551 руб. Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве доказательства, устанавливающего размер ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением договора подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости устранения дефектов является законным.

Поскольку судебной экспертизой установлена стоимость устранения недостатков в размере 484 551 руб., суд удовлетворяет данное требование в указанном размере.

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 07.02.2025 по дату вынесения решения суда основано на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Истец направил претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков 28.01.2025, которая была получена ответчиком 02.02.2025. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования истца истек 12.02.2025. Просрочка исполнения обязательства по выплате указанной в претензии суммы началась 13.02.2025.

Поскольку цена работ (стоимость устранения дефектов), от которой рассчитывается неустойка, судом определена в размере 484 551 руб., расчет неустойки подлежит произведению от этой суммы. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Суд, учитывая ходатайство ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и принципами разумности и справедливости, снижает размер подлежащей взысканию неустойки и определяет его в твердой денежной сумме – 250 000 рублей. В удовлетворении требования о неустойке за указанный период в остальной части суд отказывает.

Требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства основано на том же законном основании (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Суд удовлетворяет данное требование и обязывает ответчика уплачивать неустойку в размере 3% от суммы 484 551 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления решения в законную силу до даты фактической выплаты истцу присужденных денежных средств, поскольку стороной ответчика не приведено обстоятельств на основании которых он мог бы быть освобожден от уплаты указанных штрафных санкций.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Суд признает наличие вины ответчика и факт причинения морального вреда. Оценивая характер причиненных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворения его законных требований в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанный штраф. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и снижения размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 367 275 рублей 50 копеек.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы.

Истцом заявлены и подтверждены доказательствами следующие расходы: почтовые расходы – 90,60 руб.; расходы на удостоверение доверенности – 1 900 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 45 000 руб. Данные расходы являются необходимыми для ведения дела, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию иные судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 61 990 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 60 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, составляет 25 068 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии социального строительства» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии социального строительства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ...паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии 54 16 № ...: стоимость устранения дефектов в размере 484 551 рубль; неустойку в размере 250 000 рублей; неустойку в размере 3% от суммы 484 551 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 367 275 рублей 50 копеек; судебные расходы в размере 61 990 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии социального строительства» (ИНН <***>) в доход города Москвы государственную пошлину в размере 25 068 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2025.

Судья А.В. Мартынов