Решение № 3А-1502/2024 3А-35/2025 3А-35/2025(3А-1502/2024;)~М-793/2024 М-793/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 3А-1502/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.А.,

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-35/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТИДА» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТИДА» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0234002:3485 равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 29 511 901 руб., взыскать понесенные по делу судебные расходы в размере 32 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником названного объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого существенно превышает размер его рыночной стоимости, тем самым затронуты его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: Министерство имущественных отношений Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, ППК Роскадастр в лице филиала ППК Роскадастр по Самарской области, заинтересованные лица: Правительство Самарской области, ГБУ СО ЦКО, УФНС Самарской области не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Относительно заявленных требований ГБУ СО ЦКО представило дополнительные пояснения, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, принять решение об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости на усмотрение суда.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные обществом с ограниченной ответственностью «МЕТИДА» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» № 237 от 3 июля 2016 года результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Одним из оснований для оспаривания кадастровой стоимости является установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «МЕТИДА» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0234002:3485 площадью 1475,3 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара. Кировский р-н, пр-кт Юных Пионеров, д. 146.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № 2296 от 27.10.2023 года утверждены результаты кадастровой стоимости указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2023 года в размере 47 466 836,92 руб.

Считая кадастровую стоимость нежилого помещения завышенной, административный истец 16 мая 2024 года обратился в суд с заявленными требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего административного дела.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № 0068-01/24(1), выполненный 17 апреля 2024 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Логика», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0234002:3485 определена по состоянию на 1 января 2023 года в размере 29 511 901 руб.

В ходе рассмотрения дела ГБУ СО ЦКО не согласилось с отчетом об оценке заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

В соответствии с выводами, содержащимися в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года № АКПИ22-93, положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Определением суда от 19 июля 2024 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СНЭК».

По результатам судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «СНЭК» 28 ноября 2024 года, составлено экспертное заключение, согласно которому отчет об оценке № 0068-01/24 (1) от 17.04.2024 года, выполненный ООО «Логика», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки: нарушен п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости ФСО № 7»: п.22 « в качестве объектов –аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным», нарушен пп»д» п. 11 Федерального стандарта оценки («Оценка недвижимости ФСО № 7»:»должны быть приведены основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы».

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0234002:3485 по состоянию на 1 января 2023 года составила 36 655 304 руб..

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Суд отмечает, что экспертиза была назначена в ходе судебного заседания с участием сторон. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, замечаний к экспертному заключению, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизе сторонами, в том числе представителем административного истца, не заявлено.

В связи с изложенным суд признает выводы экспертизы обоснованными, величина рыночной стоимости нежилого помещения, определенная экспертным заключением, - достоверной.

Рыночная стоимость, установленная отчетом об оценке, не может быть принята во внимание, поскольку отчет об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 16 мая 2024 года, что следует отразить в резолютивной части решения суда.

Административным истцом заявлены для взыскания судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела, в размере 32 000 руб., включая расходы за проведение оценки в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 111 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной методом массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует учитывать соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0234002:3485 является несущественным, что не свидетельствует об ошибках при применении кадастровой стоимости указанных нежилого помещения.

Принимая во внимание допустимое расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «МЕТИДА» о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТИДА» удовлетворить частично

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 63:01:0234002:3485 площадью 1475,3 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, пр-кт Юных Пионеров, д. 146, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2023 года в размере 36 655 304 руб.

Датой обращения административного истца в суд считать 16 мая 2024 года.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МЕТИДА» о взыскании судебных расходов отказать..

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Т.А.Родина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.