Апелляционное определение № 33-5852/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-5852/2026

№ 2-2061/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года.

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании материального ущерба (далее – УТиДХ АМО г-к Анапа), в размере 195 511 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 015 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 августа 2024 года по адресу: ............ ФИО3, управляя автомобилем «BMW 530D», принадлежащим ФИО1, допустил наезд на препятствие на проезжей части дороги в виде выбоины, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудниками ДПС также был составлен рапорт, которым зафиксирован дефект дорожного покрытия в виде выбоины и просадки, указано на нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195 511 рублей. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – АМО г-к Анапа).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 10. ПДД РФ водителем автомобиля истца, а также указал, что поскольку размеры выбоины не установлены, то проверить ее соответствия требованиям ГОСТ не представляется возможным, а следовательно, причинно-следственная связь между наездом на выбоину и причиненным материальным ущербом истом не доказана. Вместе с тем, суд не учел, что факт наличия выбоины на месте ДТП и несоответствие данного дефекта дорожного покрытия требованиям ГОСТ подтверждается рапортом сотрудников ДПС. При этом ссылается на то, что факт нарушения водителем требований ПДД РФ не доказан, поскольку сотрудники ДПС в момент ДТП на месте происшествия отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УТиДХ АМО г-к Анапа полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав правовую позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2024 года в 20 час 30 мин по адресу: ............, ФИО3, управляя автомобилем «BMW 530D», допустил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «BMW 530D», принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ГИБДД России по г. Анапе № 23ДТ211693 от 11 августа 2024 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Из текста указанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем «BMW 530D», не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую вести постоянный контроль за авто, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В административном материале также содержится схема ДТП, в которой зафиксированы конечное положение транспортного средства на проезжей части, направление его движения до наезда на препятствие и непосредственно место наезда на препятствие.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 по факту ДТП следует, что 11 августа 2024 года в 20 час 30 мин он ехал на автомобиле «BMW» по ............, когда поворачивал на ............, почувствовал сильный удар, остановился осмотреть машину, увидел, что правое переднее колесо повреждено.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД России по г. Анапе от 12 августа 2024 года, в ходе осуществления административной процедуры надзора за дорожным движением на участке а/д: ............, 11 августа 2024 года в 20 час 30 мин выявлены следующие признаки нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы) – покрытие проезжей части дороги имеет дефект в виде отдельной выбоины и просадки, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-17.

Участок автомобильной дороги по ул. Новороссийская в г. Анапа входит в состав муниципальной собственности города-курорта Анапа.

Для определения действительного размера материального ущерба истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 136-24 от 15 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 195 511 рублей, с учетом износа – 100 162 рубля.

25 октября 2024 года ФИО1 в адрес УТиДХ АМО г-к Анапа направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба.

18 ноября 2024 года управление уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, добровольно причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 401, 1064, 1079, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт несоответствия дефекта дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку в рапорте инспектора ДПС не зафиксированы параметры выбоины, и установив, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...........1, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением ее имуществу материального ущерба и наездом на выбоину, а также ввиду отсутствия доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика, выразившихся в несоответствующем содержании дорожного полотна требованиям эксплуатационного состояния.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

Таким образом, для реализация такого способа защиты как возмещение ущерба и наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности четырех обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу, выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, со ссылкой на рапорт инспектора ДПС, которым зафиксировано наличие выбоины на проезжей части, нарушающей требования ГОСТ Р 50597-2017, оцениваются судебной коллегией критически, ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 41 Устава МО г-к Анапа, утвержденного решением Совета МО г-к Анапа от 16 апреля 2015 года № 544, АМО г-к Анапа осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в границах МО г-к Анапа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем автомобильных дорог является местная администрация.

Исходя из Положения об управлении транспорта и дорожного хозяйств администрации, утв. решением Совета МО г-к Анапа от 28 сентября 2023 года № 535, основными задачами Управления являются, в том числе, реализация полномочий Администрации в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-курорт Анапа, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования город-курорт Анапа.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной - 15 см. и более, глубиной - 5 см. и более и площадью - от 0,06 до 5,2 кв. м (в зависимости от группы улицы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования содержания рапорта об обнаружении признаков нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги от 12 августа 2024 года не следует, что выбоина (просадка дорожного покрытия), расположенная по адресу: г. Анапа, ............, превышает предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, инструментальное обследование дорожного полотна, включая замеры дефектов, специализированными службами не проводилось, предписаний по данному факту уполномоченными органами не составлялось, иных сведений о привлечении УТиДХ АМО г-к Анапа к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги также не имеется.

Поскольку истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений об исходных данных дорожного дефекта (длины, глубины и площади повреждения дорожного полотна), судебная коллегия не находит оснований полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия на вышеобозначенном участке дороги имелись дефекты дорожного покрытия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие дорожного дефекта (выбоина, просадка), в случае доказанности названного обстоятельства, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб, если не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и данным повреждением дорожного полотна.

При этом доводы апелляционной жалобы также сводятся к указанию на невиновность водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторно проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действие данного пункта распространяется на всех участников дорожного движения в любой ситуации возникновения опасности при движении.

Исходя из обстоятельств происшествия и дорожной обстановки, пояснений ФИО3, схемы ДТП, судебная коллегия полагает, что водитель автомобиля, при проявлении должной внимательности и предусмотрительности, был в состоянии обнаружить препятствие и располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную выбоину путем своевременного принятия мер экстренного торможения либо объезда данного дефекта.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя имело место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

В случае несогласия с указанным определением, ФИО3 и ФИО1 не были лишены возможности его обжалования в установленном законом порядке, однако сторона истца своими процессуальными правами не воспользовалась.

Проанализировав административный материал в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано отсутствие вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2024 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что водителем ФИО3 при управлении транспортным средством были нарушены Правила дорожного движения, и именно это его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств, устанавливающих виновность ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна требованиям эксплуатационного состояния и причинении имущественного ущерба автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2024 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что аварийная обстановка на месте ДТП возникла вследствие противоправных действий (бездействий) ответчика, а имущественный ущерб причинен истцу в результате наезда на дорожный дефект, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

М.Ю. Агафонова