Решение № 2А-1782/2018 2А-1782/2018~М-1653/2018 М-1653/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2А-1782/2018

66RS0008-01-2018-002304-69

Дело № 2а-1782/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представившего удостоверение №3616 и ордер №009681 от 20.11.2018,

представителя ответчиков призывной комиссии города Нижний Тагил, ФКУ «военный комиссариат Свердловской области» ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии по городу Нижний Тагил и Пригородному району, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», администрации города Нижний Тагил о признании решения призывной комиссии незаконным, отмене решения призывной комиссии, признании права на альтернативную гражданскую службу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии по г. Нижний Тагил и Пригородному району, в котором просит признать за ним право на альтернативную гражданскую службу, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, взыскать судебные издержки в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что он сознательный отказчик от военной службы, чьим гуманистическим и пацифистским убеждениям противоречит несение военной службы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он неоднократно обращался в отдел военного комиссариата Дзержинского района г.Нижний Тагил с заявлениями о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. До начала очередного призыва, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ОВК с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, призывная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение отказать ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в связи с нарушением сроков подачи заявления. Решение призывной комиссии считает незаконным по следующим основаниям: право на замену военной службы по призыву на альтернативную является непосредственно действующим, наличие убеждений, противоречащих несению службы, само по себе является основанием для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Закон налагает на гражданина обязанность только довести до призывной комиссии сведения о наличии у него таких убеждений, и не обязывает доказывать их наличие. Комиссия имела право, несмотря на пропущенные сроки, вынести положительное заключение, поскольку юридически значимым обстоятельством является именно наличие убеждений, а сроки подачи заявления – второстепенным. Комиссия не обсуждала, не анализировала приведенные им доводы, а также причины пропуска сроков подачи заявления, приняв немотивированное решение. Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права, гарантированные положениями статьи 15, 19, 55, 59 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 18 Всеобщей декларации прав человека.

В качестве ответчика административный истец указал призывную комиссию по г. Н.Тагилу и Пригородному району.

Состав призывной комиссии города Нижний Тагил, действующей в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, утвержден Указом Губернатора Свердловской области «О создании призывных комиссий» № 446-УГ от 20.09.2018.

Поскольку призывная комиссия, непосредственно осуществляющая призыв, в соответствии с положениями статей 25, 26, 27 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не является самостоятельным юридическим лицом, а является коллегиальным органом, члены которого привлекаются к осуществлению своих функций как должностные лица, на определенный срок, в ходе подготовки дела к рассмотрению судом к участию в деле в соответствии с положениями статей 26, 27 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в качестве соответчиков судом привлечены ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», Администрация города Нижний Тагил.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 против насилия, у него имеются пацифистские убеждения, а при призыве ФИО3 на военную службу он может быть направлен в зону военных действий.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» и призывной комиссии по г.Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО2 иск не признала, поддержала письменный отзыв по делу. Суду пояснила, что ФИО4 состоит на учете в военном комиссариате Свердловской области по г. Н.Тагилу и Пригородному району с ДД.ММ.ГГГГ. При первоначальной постановке на воинский учет, в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 по результатам медицинского освидетельствования определена степень годности <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО3 по результатам медицинского освидетельствования была определена степень годности <данные изъяты> и на основании предоставленной им справки с места обучения, выданной ДД.ММ.ГГГГ Нижнетагильским машиностроительным техникумом (НТМТ), в которой был указан срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО3 неоднократно обращался в призывную комиссию с заявлениями о замене ему военной службы альтернативной гражданской службой, в чем ему было отказано в связи с пропуском срока на подачу таких заявлений. Каждый отказ ФИО3 обжаловал в судебном порядке, однако его требования судебными решениями были оставлены без удовлетворения. На заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выяснялись причины пропуска им срока на подачу заявления. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил. Ранее призывной комиссией в связи с рассмотрением заявлений ФИО3 запрашивались сведения из НТМТ об изучении ФИО3 темы об альтернативной гражданской службе в рамках изучения предмета «Основы безопасности жизнедеятельности» и получен ответ о том, что данную тему ФИО3 изучил, успешно сдав зачет по теме. Кроме этого, право граждан на замену военной службы на альтернативную гражданскую широко освещается в средствах массовой информации, в связи с чем полагала, что ФИО3 своевременно узнал о наличии у него данного права.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Н.Тагил в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением суда от 20 ноября 2018 года из числа заинтересованных лиц по делу исключена Межрегиональная общественная организация «Межрегиональный центр Прав Человека».

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно абз.2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в частности, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 ст. 11 Закона "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Заявление подается в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после окончания очередного призыва на военную службу, при преждевременном прекращении основания для отсрочки вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой после 1 апреля или после 1 октября в течение 10 дней со дня прекращения основания для отсрочки.

Согласно п. 2 ст. 11 названного Закона, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы; в заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с правилами п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 25.07.02 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии, где комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно п. 3 указанной статьи по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п.4 ст.12 Закона "Об альтернативной гражданской службе". Среди прочих оснований для отказа указано на нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Судом установлено, что ФИО3 принят на учет в качестве призывника отделом военного комиссариата Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному району с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, как обучающемуся по очной форме обучения.

Ранее ФИО3 неоднократно обращался в призывную комиссию с заявлениями о замене ему военной службы альтернативной гражданской службой.

Решениями призывных комиссий в удовлетворении заявлений ФИО3 отказывалось.

Законность решений призывных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проверялась судом по заявлению ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии г. Нижний Тагила. В удовлетворении заявления решениями суда заявителю отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился с заявлением на имя председателя призывной комиссии, а также Губернатора Свердловской области и Администрации города Нижний Тагил с заявлением о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. В заявлении указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

Заявление ФИО3 призывной комиссией было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на подачу такого заявления.

Вывод призывной комиссии о пропуске срока на подачу заявления является верным, поскольку ФИО3 в силу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации «Об альтернативной гражданской службе» и наличия у него отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, подлежал призыву и направлению для прохождения срочной службы в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, должен был обратиться с указанным заявлением заблаговременно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом выше, срок подачи заявления ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ, впервые о своем желании пройти альтернативную гражданскую службу ФИО3 заявил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока на подачу такого заявления и после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ранее им подавались заявления на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в чем ему было отказано, исходя из вышеизложенных положений и смысла статьи 59 Конституции Российской Федерации, не лишает ФИО3 права повторного обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой при новом призыве с соблюдением сроков и порядка, установленных статьей 11 Федерального закона Российской Федерации «Об альтернативной гражданской службе». Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен.

Таким правом воспользовался ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ вновь подал заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На лицо, пропустившее срок для обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возлагается обязанность по доказыванию уважительности причин такого пропуска.

Суд полагает, что ФИО3 не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, таких объективных причин и доказательств не указано и в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела административный истец в качестве уважительной причины пропуска срока ссылался на то, что убеждения, не позволяющие ему проходить военную службу, сформировались у него после окончания сроков подачи заявления, предусмотренного в законе, также он не знал ДД.ММ.ГГГГ года о своем праве.

Данный довод заявителя суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, таким образом, ФИО3 располагал достаточным временем для своего выбора и реализации права. Каких-либо доказательств формирования у него убеждений после окончания сроков подачи заявления, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как на заседание призывной комиссии, так и суду не предоставлено.

Также не может суд согласиться и с доводами заявителя о том, что пропуск срока на подачу заявления не может являться основанием для отказа в реализации административным истцом его конституционного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.10.2006 № 447-Овыявил конституционно-правовой смысл статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об альтернативной гражданской службе», указав, что данная норма не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом. Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в своем определении указал на возможность восстановления срока, если он был пропущен по уважительным причинам, а не на неконституционность нормы, устанавливающей срок подачи заявления. Как установлено судом, ФИО3 была предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, а также представить доказательства уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Кроме того, исходя из представленных ФИО3 доказательств (заявление о замене военной службы альтернативной гражданской, автобиография и характеристика от ДД.ММ.ГГГГ из учебного заведения) как на рассмотрение призывной комиссией, так и в судебное заседание, не следует, что заявитель в действительности имеет убеждения, которые сложились на протяжении длительного времени его жизни и которые противоречат несению военной службы.

В заявлении о замене военной службы на альтернативную гражданскую заявитель указал, что более подробное обоснование приведет в своем выступлении на заседании призывной комиссии, однако, как пояснил суду представитель административного ответчика, на заседании призывной комиссии ФИО3 пояснил, что ему нечего добавить. С ходатайством о заслушивании лиц, которые могут подтвердить наличие у ФИО3 убеждений, препятствующих несению им военной службы, а также факт формирования таких убеждений после ДД.ММ.ГГГГ, истец в призывную комиссию не обращался. Ранее, до конца ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 не заявлял о своих убеждениях и не просил о замене военной службы альтернативной гражданской службой. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время истец работает на АО «НПК «Уралвагонзавод», что следует из личного дела призывника ФИО3 и его автобиографии. Однако характеристику с места работы ФИО3 на заседание призывной комиссии не представил, также не представил сведений о характере своей работы, в каком именно производстве он работает <данные изъяты>. Таким образом, наличие стойких, по мнению истца, пацифистских убеждений, тем не менее, не препятствует ему состоять в трудовых отношениях с предприятием, являющемся одним из крупнейших в стране производителей тяжелой военной техники.

Довод заявителя о том, что он и не должен доказывать наличие у него убеждений, противоречащих несению военной службы, а вправе лишь заявить о том, что такие убеждения у него имеются, суд считает основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абз.6 п.1 ст.11 указанного выше Федерального закона, граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

По смыслу положений статьей 19, 28 и 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу «Баятян (Bayatyan) против Армении»).

Поскольку замена военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является инициативой гражданина, то представление доказательств, подтверждающих убеждения, на которые ссылается призывник, лежит на нем.

Довод представителя административного истца о том, что призывная комиссия не рассмотрела заявление ФИО3 по существу, ограничившись лишь выводом о пропуске срока на обращение с таким заявлением, поскольку в решение отсутствует выводы о наличии либо отсутствии у ФИО3 убеждений, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, на заседании призывной комиссии рассматривалось в полном объеме заявление ФИО3, заявителю была предоставлена возможность дать объяснения, исследовались личное дело призывника и все представленные заявителем документы. Поскольку призывная комиссия приняла решение об отказе в восстановлении пропущенного срока и отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу в связи с нарушением срока подачи заявления, то есть на основании п.4 ст.12 Закона "Об альтернативной гражданской службе", то именно по указанному основанию и было подробно мотивировано решение призывной комиссией.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу с ходатайством о восстановлении срока, ФИО3 должен был действовать добросовестно, представив доказательства уважительных причин пропуска срока обращения с данным заявлением, а также довести до сведения призывной комиссии доводы о наличии убеждений или вероисповедания, с которыми Федеральный закон Российской Федерации «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Вместе с тем, таких обстоятельств им не было указано и не представлено этому доказательств. Приложенные ФИО3 к заявлению документы не содержат сведений, подтверждающих формирование у заявителя к концу ДД.ММ.ГГГГ года (как указал ФИО3 в своем заявлении) таких убеждений, которые противоречили бы несению им военной службы. Само по себе несение военной службы не противоречит принципам гуманизма.

Учитывая вышеизложенное, решение призывной комиссии об отказе заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу и направление на медицинское освидетельствование на общих основаниях, законно и отмене не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о признании за ФИО3 права на альтернативную гражданскому службу, поскольку данное право предоставлено лицам в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об альтернативной гражданской службе» и подлежит установлению в соответствии с указанным в законе порядком, при этом суд не является органом, признающим данное право; доказательств нарушения данного права со стороны ответчиков также не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО3 требованиях суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к призывной комиссии по городу Нижний Тагил и Пригородному району, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», администрации города Нижний Тагил о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, отмене данного решения, признании права на альтернативную гражданскую службу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Т.А.Филатьева