Решение № 2-2886/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2886/2018

Дело №2-2886/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайгейт» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хайгейт», просил признать недействительным в силу ничтожности положения п.8.1 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Хайгейт», предусматривающие, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве за период с 30<данные изъяты> в размере 185283,50 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф.

В обоснование указано, что 20.01.2016 между ФИО1 и ООО «Хайгейт» заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома№<данные изъяты>, зарегистрированный в органах государственной регистрации <данные изъяты> В силу указанного договора ООО «Хайгейт» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию переедать ему квартиру со строительным №<данные изъяты>, общей площадью 31,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме №<данные изъяты> (номер по проекту) по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>. Срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами <данные изъяты>, срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>. ФИО1 обязался уплатить 2770940,80 руб. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил, однако ответчик не передал ему квартиру своевременно, квартира была передана <данные изъяты>, в ней был выявлен ряд недостатков.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Истец в суд не явился, извещен.

ООО «Хайгейт» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 заключил с ООО «Хайгейт» договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, на основании которого ООО «Хайгейт» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию переедать ему квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м в многоквартирном жилом доме №<данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>. Срок ввода дома в эксплуатацию определен сторонами – <данные изъяты>, срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>, при этом на участника возложена обязанность приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности квартиры к передаче (п.2.3 договора).

ФИО1 обязался уплатить 2770940,80 руб. Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил, что не оспаривается стороной ответчика, также данное обстоятельство следует из п.5 акта приема-передачи квартиры от <данные изъяты> (л.д.34)

<данные изъяты> застройщиком ООО «Хайгейт» спорная квартира вместе с ключами передана истцу, что подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи квартиры и приема-передачи ключей от <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик не выполнил в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры) истцу.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства послужило основанием обращения истца в суд с требованием к ответчику как застройщику о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> в сумме 185283,50 руб.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, является неверным, неустойка подлежит взысканию за период с <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Пунктом 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до вынесения судебного решения добровольно не выплатил неустойку за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 90024,48 руб. из расчета: (179048,95 руб. + 1000 руб.) * 50%.

Требования истца о признании недействительным условия договора о договорной подсудности суд также находит обоснованными.

Согласно материалам дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Данный адрес указан в иске, договоре долевого участия в строительстве, заключенном сторонами, доверенности, выданной на имя представителя.

Согласно п.8.1 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, заключенного между сторонами, любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел, предусмотренным ст.32 ГПК РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.1 и 2 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности участников долевого строительства – физических лиц как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор долевого участия в строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, пояснения представителя истца, указавшей, что у истца отсутствовала возможность повлиять на положения договора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение п.8.1 договора участия в долевом строительстве, определяющее договорную подсудность является недействительным, поскольку противоречит положениям п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает, что спор подлежит рассмотрению Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл.

По правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5080,98 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Хайгейт» о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности положения п.8.1 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ООО «Хайгейт», предусматривающие, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области.

Взыскать с ООО «Хайгейт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 179048,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90024,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хайгейт» государственную пошлину в размере 5080,98 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 02.07.2018.