Апелляционное постановление № 22-851/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-851/2017

№ 22-851/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Воробьева А.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

защитника - адвоката Мирзаевой Н.М.,

при секретаре – Кирюхиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление адвоката Мирзаевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осужденный ФИО1, обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 г. в соответствие с действующим законодательством, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его, мотивировав тем, что по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом установлены обстоятельства, улучшающие положение осужденного в связи с введением в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ. В связи с этим суд снизил ФИО1, наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а также снизил наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 УК РФ, до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить постановление суда и снизить срок наказания более чем на один месяц.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнено альтернативным видом наказания - принудительные работы, которое в соответствии с частью 3 статьи 8 данного закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) применяется с 1 января 2017 года.

Согласно статье 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в ч. 1 ст. 318 УК РФ улучшает положение осужденного, поэтому подлежит снижению как наказание, назначенное по указанному составу преступления, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд справедливо указал, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что срок наказания снижен недостаточно, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно снизил срок наказания как за отдельный состав преступления, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному ФИО1 наказания в большем размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона удовлетворено, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Воробьев