Апелляционное определение № 33-3456/2026 Ж-2044/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: фиоН УИД: 77RS0016-02-2024-030976-21

1 инст. дело № 2-4805/2025

апелляционное производство № 33-3456/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКР адрес по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «УК городские усадьбы -Бизнес» по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о признании действий по включению задолженности в акт выверки расчетов, выставлению счетов на оплату незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины-удовлетворить.

Признать незаконным действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по включению в счет на оплату задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 2018 по 2020 года, обязав Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес исключить из начисленных взносов на капитальный ремонт по жилым помещениям начисления за период с 2018 года по 2020 года.

Признать незаконным действия ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес» действия по включению в платежные документы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 2018 по 2020 года, обязав ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес» исключить из платежных документов начисления по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 2018 года по 2020 года.

Взыскать солидарно с ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о признании действий по включению задолженности в акт выверки расчетов, выставлению счетов на оплату незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником машино-места № 487, расположенного по адресу: адрес ( кадастровый номер 776086000900861826). Истцом был получен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 152 адрес от 28.06.2024, выданный на основании заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт вышеуказанного машино-места за период с 01.07.2018 по 31.05.2024 в размере сумма. Указанный приказ был отменен на основании поступивших возражений истца.

Впоследствии от управляющей компании истцом был получен счет № 13515 от 29.02.2024 года, выставленный Фондом капитального ремонта многоквартирных домов о наличии задолженности по взносам с 01.07.2018 по 01.12.2024 год в размере сумма.

Истец оплатил задолженность за 3 года с 2021 по 2023 года в размере сумма, сумма, а также полностью за 2024 года в размере сумма и сообщил о внесении указанных платежей ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес», указав на истечение сроков давности за более ранний период. Однако ответчиком было сообщено, что поступившие платежи были распределены за более ранний период. В настоящее время ответчиком ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес» отражена задолженность в платежных документах. Включение задолженности по оплате взносов за период, по которому истек срок взыскания, создает угрозу нарушения прав истца.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя фио, который требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес», фио в судебное заседание явилась, также возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ФКР адрес по доверенности ФИО1, представитель ответчика ООО «УК Городские усадьбы -Бизнес» по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер 776086000900861826).

На основании заявления Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес мировым судьей судебного участка № 154 адрес 28.06.2024 года вынесен судебный приказ № 2-1053/52/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности за капитальный ремонт по адресу: Москва, адрес/м 487 за период с 01.07.2018 по 31.05.2024 в размере сумма.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями фио

Истцом в материалы дела представлены квитанции на суммы сумма и сумма.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что им оплачена задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 2021 по 2023 года в размере сумма, сумма, а также полностью за 2024 года в размере сумма, по задолженности за более ранний период истек срок исковой давности для взыскания.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с заявлением в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

21.08.2024 истцу был предоставлен ответ № ФКР-05-21217/24, из содержания которого усматривается, что с 01.07.2018 по 14.07.2024 формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осуществлялась на счете регионального оператора (ФКР Москвы), с 15.07.2024 года на специальном счете, владельцем которого является ООО «УК Городские Усадьбы-Бизнес». Начисления взносов на капитальный ремонт по данному нежилому помещению, производились по коду плательщика 3479113798 за период с июля 2018 г. по июль 2024 года и составили сумма. Оплата взносов за капитальный ремонт по данному коду плательщика произведена в размере сумма. Задолженность составила сумма, что подтверждается также представленным актом выверки расчетов с собственником помещения.

Истцом был получен платежный документ, сформированный ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес» за август 2024 года о необходимости уплаты взносов за капитальный ремонт в размере сумма, ранее платежные документы о необходимости уплаты взносов за капитальный ремонт за спорный период ответчиком в адрес истца не направлялись.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 2 ч. 2 ст. 154, ст. ст. 153, 155, ЖК РФ, ст. ст. 196, 196, п.2 ст. 199, ст. 204 ГК РФ, п. 67, п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценил собранные по делу доказательства, из которых следует, что Фонд капитального ремонта адрес требований о взыскании задолженности своевременно не предъявил, учел, что за спорный период с 2018 года ответчик не предпринимал действий по выставлению счетов для оплаты собственнику, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на корректировку расчета задолженности путем исключения из расчета задолженности периода, находящегося за пределами срока исковой давности, в связи с чем нашел исковые подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ суд взыскал взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФКР адрес о том, что в настоящий момент ФКР адрес не может осуществлять действий, связанных с начислением взносов на капитальный ремонт в отношении спорного помещения, в связи с чем решение суда в части обязания ФКР Москвы исключить начисления за период с 2018 по 2020 год о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Согласно ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, база начислений и сведений об оплате формируются фондом капитального ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКР адрес является надлежащим ответчиком по делу, как лицо, ответственное за осуществление перераспределения денежных средств, поступивших в счет оплаты взносов на капитальный ремонт, а также лицо, предоставившее информацию в адрес владельца нового счета о начислениях, оплатах и задолженностях по оплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес» о том, что суд фактически освободил истца от части долга несмотря на то, что обязанность по оплате существовала, задолженность возникла по вине самого собственника, а вывод об истечении срока исковой давности при отсутствии требований о взыскании незаконен, коллегия также признает несостоятельными.

Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, в отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, за какой расчетный период им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик своевременно требований о взыскании задолженности за период с 2018 по январь 2021 г. не предъявил, в связи с чем, истец имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность, образовавшуюся по платежам за период с 2018 по 2020 год, т.е. за пределами срока давности и в отношении которой ответчики мер ко взысканию задолженности своевременно не предприняли, а истец в письменном виде сообщил об отсутствии оснований для оплаты (л.д. 26) следует считать невозможной для принудительного взыскания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, расчет истцом произведен верно.

Из лицевого счета на имя истца усматривается, что начисления за 2021 г. составили сумма, за 2022 г. – сумма, за 2023 г. – сумма, всего – сумма (л.д. 23-24). Начисления за 2024 г. составили сумма (из расчета по сумма в месяц*12 месяцев). Обе указанные суммы истцом оплачены с указанием периода, за который производится оплата (л.д. 15). При установленных обстоятельствах задолженность за период до 2021 г. принудительному взысканию не подлежит, в связи с чем иск о ее исключении из платежных документов удовлетворен правомерно.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи