Апелляционное определение № 33-3093/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Горохова А.П. Дело № 33-3093/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-1542/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2024-007503-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

с участием прокурора Мухиной А.В., истца ФИО1, представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного здоровью и личному имуществу, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного здоровью, личному имуществу, морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 21 февраля 2024 года примерно в 21 час она спускалась вниз по лестнице подъезда, в котором проживает ([адрес], [адрес]) вместе с несовершеннолетней ФИО5 Когда они находились в пролёте между первым и вторым этажами ответчики - жильцы [адрес], расположенной на [адрес] этаже, внезапно выпустили из квартиры без поводка, намордника и без сопровождения владельцев, особо крупную агрессивную собаку породы родезийский риджбэк (кличка Бархан).

Как указывает истец, собака нанесла ей сильный укус в бедро левой ноги, предплечье, запястье левой руки. После чего собака бросилась на несовершеннолетнюю ФИО5, нанеся ей множественные укусы за <данные изъяты>. После того как собака нанесла ей и ФИО5 множественные укусы, к ним подошла владелица собаки ФИО3 и оттащила собаку в [адрес], где она проживает. После чего истец и несовершеннолетняя ФИО5 обратились в травмпункт на [адрес] [адрес] В результате нападения собаки истцу диагностировали <данные изъяты>.

Поскольку в результате укуса собаки истец испытала физические и нравственные страдания, которые как она полагает, подлежат компенсации со стороны ответчиков, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила: взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 94 972 рубля; в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от укуса собаки в сумме 78 318 рублей, компенсацию причиненного в результате укуса принадлежащей ФИО3 и ФИО4 собаки морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 6070 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2290 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО4 выражают несогласие с вынесенным решением в части возмещения материального ущерба, а также расходов на изготовлении ксерокопий, полагая, что в этой части судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истец с материальными претензиями в их адрес не обращалась и документально не подтвердила причиненный ей материальный ущерб. Считают, что поврежденное имущество подлежит передаче ответчикам, иначе на стороне истца имеет место быть неосновательное обогащение.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала; истец ФИО1 и ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 против доводов апелляционной жалобы ответчиков возражали.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ГБУЗ НО «Городская больница № 33» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года ФИО1, находящейся в подъезде дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], в результате укуса собаки причинена <данные изъяты>

Собака принадлежит ответчикам ФИО3, ФИО4, проживающим по адресу: г[адрес].

По факту телесных повреждений ФИО1 обратилась в травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода им. Е.Л.Березова».

Согласно справке № 3252 от 21 февраля 2024 года, выданной травматологическим пунктом ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода им. Е.Л.Березова», ФИО1 поставлен диагноз: множественные укушенные раны <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно справке № 496 от 21 февраля 2024 года, выданной ГБУЗ НО «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода», ФИО1 поставлен диагноз: укушенная рана <данные изъяты> (л.д. 12).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2024 года ОП № 3 УМВД России по г. Нижнего Новгороду следует, что 22 апреля 2022 года в ОП № 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступило заявление от ФИО1 по факту того, что по адресу: [адрес] 21 февраля 2024 года в 21 час 00 минут ее покусала собака. В ходе проверки установлено, что 21 февраля 2024 года около 21 часа 00 минут ФИО1 была покусана собакой породы риджбек, по кличке Бархан на лестнице между 1 и 2 этажами в подъезде [адрес] по адресу: [адрес], причинив ФИО1 телесные повреждения. По факту получения телесных повреждений ФИО1 обратилась в травмпункт Ленинского района г.Нижнего Новгорода. В настоящий момент ФИО1 проходит лечение. ФИО1 нарочно было выдано направление на СМЭ. В ходе проверки установлено, что владельцами собаки породы риджбек по кличке Бархан являются семейная пара ФИО3 и ФИО4, проживающие по адресу: [адрес] [адрес], [адрес] которые в своих объяснениях указали тот факт, что их собака породы риджбек по кличке Бархан протиснулась в щель дверного проема входной двери навстречу супруге, когда супруга возвращалась с работы, умысла в причинении какого-либо вреда и кому-либо у супругов нет и не было. В ходе проверки была назначена СМЭ, по результатам которой установлено, что у ФИО1 имелись: <данные изъяты>, которые могли образоваться более чем за 6 суток до осмотра при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения не причинили вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (л.д. 13).

Согласно заключению ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 194 от 29 февраля 2024 года у ФИО1, [дата] года рождения имеются: <данные изъяты>, которые могли образоваться более чем за 6 суток до осмотра при обстоятельствах, указанных в постановлении. Механизм возникновения раны – разрыв тканей, сопровождающийся их размножением вследствие растяжения, вызванного давлением, ссадин – удар, трение, кровоизлияний, кровоподтеков – удар, сдавливание. Повреждения не причинили вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности (л.д. 79-80).

Для определения материального вреда, причиненного в результате укуса собаки ответчиков, истец обратилась в ООО «Компания оценки и права».

Согласно отчету № 2024/1098 от 22 октября 2024 года, выполненному ООО «Компания оценки и права», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате нападения собаки объектам движимого имущества составляет 125 571 рубль, из которых: куртка зимняя <данные изъяты> в размере 33 785 рублей, джинсы <данные изъяты>, <данные изъяты> в размере 5200 рублей, свитер <данные изъяты> в размере 8900 рублей, лосины термобелье <данные изъяты>, 100% шерсть мериноса в размере 15 150 рублей, лонгслив термобелье <данные изъяты> в размере 2537 рублей, синтезатор <данные изъяты> E 313 в размере 59 999 рублей.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате нападения собаки объектам движимого имущества, с учетом физического износа составляет 75 900 рублей, из которых: куртка зимняя <данные изъяты> в размере 23 650 рублей, джинсы <данные изъяты> в размере 3640 рублей, свитер <данные изъяты> в размере 6230 рублей, лосины термобелье <данные изъяты>, 100% шерсть мериноса в размере 10 605 рублей, лонгслив термобелье <данные изъяты> в размере 1776 рублей, синтезатор <данные изъяты><данные изъяты> в размере 30 000 рублей (л.д. 22-55).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 210, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате нападения собаки, принадлежащей ответчикам, истцу причинены физические повреждения, а также материальный ущерб, взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от укуса собаки в сумме 78 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 6070 рублей, на изготовление копий документов в сумме 2290 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21 февраля 2024 года ФИО1, находящейся в подъезде дома, расположенного по адресу: [адрес], [адрес], [адрес], в результате укуса собаки причинен вред здоровью. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из-за укусов собаки ФИО1 прошла курс вакцинации от <данные изъяты> (Приложение № 5 Карта прививок № 6 от 24 февраля 2024 года) (л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что в результате укуса собаки истцом понесены расходы на приобретение лекарств на общую сумму 2418 рублей (л.д.15-19).

Также установлено, что в результате нападения собаки были повреждены вещи истца, в частности одежда, которая была на истце в момент нападения на нее собаки, и синтезатор <данные изъяты>

Согласно представленному истцом отчету об оценке № 2024/1098 от 22 октября 2024 года, выполненному ООО «Компания оценки и права» размер материального ущерба ФИО1, с учетом физического износа составил 75 900 рублей (л.д. 22-55), расходы по оценке составили 6000 рублей, которые оплачены в полном объеме (л.д. 21).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное экспертное заключение, является допустимым и относимым доказательством по делу. Указанное заключение в части размера материального ущерба не оспорено. Своей оценки заявленного истцом материального ущерба ответчики также не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец может отремонтировать синтезатор, или использовать его, или продать с целью извлечения прибыли, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истце в день происшествия была другая одежда, и участковый уполномоченный не зафиксировал повреждения на одежде, также отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики доказательств этому в материалы дела не предоставили.

Специалист ООО «Компания оценки и права», исследуя одежду, предоставленную истцом, указывает на разрыв ткани в нижней части левого рукава, разрыв и затяжки в верхней части левого рукава, разрыв и затяжки на левой стороне передней части куртки, не отстирывающиеся пятна крови по низу левого рукава (куртка зимняя <данные изъяты>), разрыв ткани на передней стороне левой штанины (джинсы <данные изъяты>), разрыв в нижней части левого рукава (свитер <данные изъяты>) (л.д. 46), то есть повреждения на одежде определены специалистом с левой стороны, что согласуется с диагнозом травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 7 Ленинского района г. Нижнего Новгорода им. Е.Л.Березова» от 21 февраля 2024 года: множественные укушенные раны <данные изъяты> (л.д. 11), диагнозом ГБУЗ НО «Городская больница № 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» от 21 февраля 2024 года: <данные изъяты> (л.д. 12), а также заключением ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 194 от 29 февраля 2024 года (л.д. 79-80).

Довод жалобы о том, что истцом при заключении договора оценки с ООО «Компания оценки и права» в размере 6000 рублей оплачена комиссия в размере 72 рубля (л.д. 21), не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства того, что ФИО1 могла иным способом и без комиссии оплатить денежные средства по договору, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о передаче имущества истца ответчикам для исключения неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией, поскольку материальной ценностью спорные вещи не обладают, относятся к личным вещам истца и на выводы суда о том, что истец была укушена собакой ответчиков, в связи с чем у нее возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиками не влияют. Более того, требований о передачи им указанных вещей ответчики не заявляли.

Доказательств того, что ответчики каким-либо образом пытались загладить свою вину перед истцом, в материалы дела не представлены, вместе с тем, факт того, что ФИО1 была укушены их собакой, они не опровергали. Учитывая, что нападение собаки на обычного человека всегда сопряжено с сильнейшим потрясением, страхом за свою жизнь и здоровье, судебная коллегия соглашается с выводами суда и взыскании с ответчиков материального ущерба, компенсации морального вреда и иных понесенных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию ответчиков, занятых ими в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений при применении материального закона не допущено, принятое судом решение является законным и обоснованным

Оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.