Решение № 2-2017/2017 2-2017/2017~М-1580/2017 М-1580/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, встречное исковое заявление по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 24.04.2017 в здании мировых судей <...> в присутствии свидетелей ФИО2 схватил его за одежду и плюнул ему в лицо, тем самым унизив его честь и достоинство. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, в котором он просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о ссылкой на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из пояснений истца и подтверждено материалами дела, 24.04.2017 года, находясь в здании, где расположены мировые судьи <...> по адресу: <...>, ФИО3 толкнул ФИО2 и назвал его неадекватным и психически больным, после чего ФИО2 схватил ФИО1 за одежду и плюнул ему в лицо. В ответ на указанные действия ФИО1 также плюнул в лицо ФИО2

Согласно показаниям свидетеля А., допрошенного в судебном заседании, <Дата обезличена> он был приглашен в суд в качестве обвиняемого. В здании суда между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в результате чего ФИО2 плюнул в ФИО1. Плевал ли ФИО1 в ФИО2 он не видел. Слышал только, что пристав сказал, выведет всех, если те будут продолжать так себя вести.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании пояснила суда, что <Дата обезличена>, она, ее супруг ФИО2, дочь А. и внучка А. находились в здании суда, поскольку было назначено судебное заседание на 15:00 ч. Они отметились у пристава, дочь сидела, а она сама стояла возле лестницы, муж сидел с ребенком. По лестнице поднимался ФИО1 и обзывал их. Назвал мужа неадекватным человеком, психически больным. Она видела, как ФИО1 толкнул мужа и пошел отмечаться у пристава, после этого ее супруг - ФИО2 отдал ей ребенка, развернул ФИО1 и плюнул ему в лицо, после чего ФИО1 также в ответ плюнул в него. ФИО1 начал требовать от пристава, чтобы тот составил протокол, но пристав сказал, что оба виноваты и сказал, что выведет их из здания, если будут так себя вести.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что характер совершенного ответчиком ФИО2 действия в виде плевка свидетельствует о неправомерности этих действий, вине ответчика и о нарушении права истца на честь и достоинство личности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и объяснениями истца.

Что касается встречных исковых требований ФИО2, суд с учетом отсутствия доказательств достоверности сведений о наличии у ФИО2 психического расстройства и болезни, также находит факт нанесения оскорбления ФИО1 в виде плевка и распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, установленным.

Таким образом, установив, что допущенные истцом ФИО1 действия в отношении ФИО2, а также допущенные ответчиком ФИО2 в отношении ФИО1, носят очевидно оскорбительный характер, унижают честь и достоинство обеих сторон, суд находит требования как ФИО1, так и ФИО2 подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные фактические обстоятельства, установленные по делу, личные характеристики сторон, место работы, размер заработка, отсутствие находящихся у них на иждивении лиц, индивидуальные особенности истцов, степень нравственных страданий, которые истец и ответчик вынуждены были претерпевать в связи с совершенными ответчиком неправомерными действиями, вину ответчиков, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 были удовлетворены, суд в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей с ответчиков в пользу истцов: с ФИО2 - в пользу ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года.