Апелляционное постановление № 22-232/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/17-80/2024

Дело № 22- 232/2024

Судья Цыкиной Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 марта 2024 года, которым

на осуждённого ФИО1, <...>, возложено дополнительное ограничение - не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и

заслушав после доклада пояснения осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда ЕАО от 26 сентября 2014 года осуждён по ч.2 ст. 209, пп. «а,б,в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

20.11.2023 осуждённый поставлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО, где ему разъяснены соответствующие права и обязанности по отбыванию наказания в виде ограничения свободы.

09.02.2024 начальник ОИН УИИ УФСИН России по ЕАО Г. обратилась в суд с представлением о дополнении установленных ограничений осуждённому в виде запрета на выезд без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать. Это представление 26.03.2024 удовлетворено постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что у него работа связана с выездом за пределы ЕАО и данное ограничение препятствует его работе, поэтому просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО А. доводы, изложенные в ней, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому определённых этой статьёй ограничений. При этом, в силу этих требований закона установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

На основании ч.3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осуждённому ограничения.

Принимая решение по представлению начальника ОИН УИИ УФСИН России по ЕАО, суд 1-й инстанции руководствовался указанными требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждён приговором суда ЕАО от 26 сентября 2014 года по ч.2 ст. 209, пп. «а,б,в» ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20.11.2023 осуждённый поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за нарушение установленного порядка отбывания наказания, о чём отобрана подписка. В этот же день с ним проведена первоначальная профилактическая беседа.

01.02.2023 осуждённый не явился на регистрации в УИИ без уважительной причины. 02.02.2024 в объяснении он указал, что о явке забыл, вину признал и в тот же день предупреждён о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

При дополнении ФИО1 ранее установленных ограничений, суд 1-й инстанции обоснованно учёл требования закона, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ, об обязательности соответствующего ограничения - в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, на выезд за пределы того муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать.

Кроме того, как правильно указано в судебном решении, такое ограничение не является препятствием для осуществления ФИО1 трудовой деятельности, связанной с выездом за пределы ЕАО.

Доводы осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции, о появлении у него малолетнего ребёнка и увеличении объёма работы, связанной с выездом за пределы города (в связи с тем, что его отец переехал и передал ему все функции, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности), не являются безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. А также эти обстоятельства не препятствуют выполнению им возложенных на него судом обязанностей при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин