Решение № 2А-208/2020 2А-208/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2А-208/2020

07RS0008-01-2020-000048-02

Дело № 2а-208/20


Решение вступило в законную силу

«____» ______________ 2020 года

Судья ____________А.В.Шомахов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г. Терек 18 февраля 2020 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МР И. Р. № по КБР к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Терский районный суд КБР поступило административное исковое заявление МР И. Р. № по КБР к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В заявлении указано, что зам. ФИО2 № по <адрес>, рассмотрев материалы по взысканию задолженности по налогам взимаемому с налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей постановил, что на основании решения И. Р. № по <адрес> № от <дата> с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогам (пеням) в сумме 36397.45 рублей. По настоящее время должником задолженность не погашена.

Постановления № от <дата> о взыскании задолженности по налогам в принудительном порядке направлено в службу судебных приставов и в отношении должника возбуждено исполнительное производство от №-ИП.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, сведений об уважительности причин неисполнения должником не представлено.

На основании изложенного, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации для ФИО1, до исполнения обязательств по исполнительному производству – погашения задолженности по налогам.

Административный истец МР И. Р. № по КБР надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрении дела перед судом не ходатайствовало.

Административный ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Положения ч.2 ст.27 Конституции РФ гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение прав ограничение прав на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав граждан РФ, основанием для применения которой является уклонения гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничения выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Основания для временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника, предусмотренные ст.67 Закона об исполнительном производстве, имеются.

Согласно решению № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от <дата>, на основании ст.31, 47, 68, 176.1 и 204 Налогового кодекса РФ и в связи с отсутствие информации о счетах плательщика в банках, заместитель начальника И. Р. № по <адрес> решил произвести взыскание налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от <дата> № срок исполнения которого истек <дата>, в размере 36397.45 руб.

Согласно постановлению № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от <дата>, заместителем начальника И. Р. № по <адрес> принято решение произвести взыскание налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФИО1 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от <дата> в размере 36397.45 рублей.

Административным истцом в адрес должника ФИО1 было направлено административное исковое заявление об установлении временного ограничения на пользование правом на выезд из Российской Федерации.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил, об обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него временного ограничения на пользование правом на выезд из Российской Федерации не сообщил.

Таким образом, заявленные требования являются нормативно обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МР И. Р. № по КБР к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, <дата> года рождения, проживающему и зарегистрированному по адресу: КБР, <адрес>,паспорт РФ <...>, выдан <дата> ОУФМС Р. по КБР в <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству – погашения задолженности по налогам, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Терский районный суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Шомахов