Решение № 2-60/2025 2-60/2025(2-7016/2024;)~М-5186/2024 2-7016/2024 М-5186/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-60/2025

Дело № 2-60/2025

УИД 03RS0002-01-2024-008049-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 февраля 2025 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 400 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 час. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> вследствие наезда на выбоину. Согласно протоколу инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выбоина покрытия проезжей части (яма) – длиной 110 см, глубиной 13 см, шириной 50 см. Материалы административного дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии ФИО9 50597-93.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ФИО3, представитель ответчика <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 иск не признали.

Истец, третьи лица ООО СК «Гелиос», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены. В силу ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Применительно к части 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятым Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

ГОСТ 50597-2017 определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения в результате наезда данного транспортного средства под управлением ФИО5 на яму в дорожном покрытии.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и схемой происшествия наезд на яму произошел около <адрес>.

Из объяснения ФИО2, содержащегося в административном материале, а также данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 час., совершил наезд на яму, вследствие чего спустило колесо правое переднее и заднее правое, на переднем колесе боковой порез и на заднем колесе тоже отверстие, он торопился, поэтому оставил автомобиль на месте ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не установлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 120 400 руб.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей инспекторы ДПС Полка ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7 пояснили, что административный материал по факту ДТП, произошедшего 29 июня 2024 года, в том числе схема ДТП, составлен со слов водителя ФИО2

По ходатайству представителя ответчика ФИО3, оспаривавшей полученные при заявленных обстоятельствах ДТП повреждения транспортного средства, представленное истцом заключение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение транспортно-трасологической автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № А-5/2025 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, заявляемых по событию, зафиксированных на фото осмотров ТС и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертник», могли были быть получены, относятся и принимаются к расчету стоимости восстановительного ремонта по заявляемому ДТП за исключением позиции описанных в таблице сравнения исследовательской части.

Так, согласно акту осмотра указано о необходимости замены диска переднего правого колеса. Повреждения диска переднего правого колеса представлены в виде задиров на внешней поверхности элемента, среза металла. На внешней стороне диска помимо заявленным повреждений, имеются повреждения эксплуатационного характера в виде царапин и множества задиров. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием исследуемого автомобиля. На фотографиях зафиксировано переднее правое колесо, на диске которого имеется схожее по форме и характеру повреждение в виде среза металла на внешней стороне, полученное при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению по КАСКО №/24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) было обращение по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пункте 41 заявлен диск передний левый, диск передний правый, в пункте 42 заявлена замена диска заднего правого и диска заднего левого. Повреждение диска переднего правого получено при обстоятельствах, произошедших ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником заявлен этот же диск по заявлению КАСКО в страховую компанию. Данная деталь должна была бать заменена ранее до наступления рассматриваемого случая от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем деталь исключена из списка поврежденных деталей.

Согласно акту осмотра указано о необходимости замены подкрылка переднего правого колеса. Повреждения подкрылка переднего правого колеса представлены в виде трещины. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием исследуемого автомобиля. На фотографиях зафиксировано подкрылок переднего правого колеса, на котором имеется схожее по форме и характеру повреждение в виде треснутого пластика, полученное при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, данных характер повреждения вызван деформацией переднего бампера по направлению удара спереди-назад, справа-налево, т.к. подкрылок располагается как смежная деталь с передним бампером, то усилие передающее от переднего бампера при деформации, способствовали образованию характера повреждения подкрылка переднего правого в виде разлома, в связи с чем деталь исключена из списка поврежденных деталей.

Из сравнительного анализа перечня повреждений автомобиля, указанных и зафиксированных в актах осмотра № акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертник», а также представленных фотоматериалах, следует, что заявленные повреждения – срез металла на внешней стороне диска переднего правого, деформация на внутренней стороне диска заднего правого, треснут подкрылок передний прав не соответствуют представленным фотоматериалам, подлежат исключению из числа повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП без учета износа, округленно составляет 24 760 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Заключение, представленное истцом, не является заключением экспертизы. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом принимаются за основу вышеприведенное заключение, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Независимое Экспертное Агентство», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. На вопросы представителя ответчика экспертом даны мотивированные ответы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно ответу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, как структурного подразделения Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ремонт на участке дороги на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где Управление выступало бы заказчиком работ, не производился. В соответствии с постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ п.187 в графе по <адрес>, приложения к постановлению, <адрес>, передана на содержание МБУ «Служба по благоустройству <адрес>».

Учитывая изложенное, с ответчика муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 24 760 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

После поступления в суд результатов судебной экспертизы от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. Согласно заключению судебной экспертизы часть повреждений автомобиля истца, заявленных как полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могла быть получена в результате него; часть повреждений, отраженных в представленных акте осмотра № акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертник», ТС Geely Monjaro могло получить при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований, с учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов между сторонами.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 21%, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 942,80 руб., по оценке ущерба 2 520 руб., по оплате услуг представителя 4 200 руб.

Учитывая, что за производство судебной экспертизы ответчиком МБУ «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» оплачено 35 000 руб., с истца в пользу указанного ответчика надлежит взыскать расходы за производство судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано, в размере 27 650 руб. (35 000 руб.– 7 350 руб. (35 000 руб. х 21 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб 24 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины 942,80 руб., по оценке ущерба 2 520 руб., по оплате услуг представителя 4 200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы 27 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.