Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2 – 1431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » июля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Шеенковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Булдаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, обязании передать ключи от комнат, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с иском, указывая, что две комнаты площадью 25,5 кв.м в трехкомнатной коммунальной < адрес > находятся в муниципальной собственности. Нанимателем этих комнат являлась ФИО2, умершая < Дата >. После смерти она была снята с регистрационного учёта по данному адресу; заключённый с ней договор найма считается прекращённым. Кроме умершего нанимателя в квартире в качестве знакомой зарегистрирована и проживает ответчица ФИО1, которая в силу закона не является членом семьи нанимателя Печеной. Будучи временным жильцом, право пользования указанным жилым помещением и оснований для постоянного проживания в нём ответчица не имеет. Поскольку она отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение, администрация ГО «Город Калининград» просит признать ФИО1 не приобретшей право пользования двумя комнатами площадью 25,5 кв.м в < адрес > в г. Калининграде, выселить её из данного жилого помещения, снять с регистрационного учёта по указанному адресу, а также обязать ФИО1 передать ключи от комнат площадью 25,5 кв.м в < адрес >.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственник третьей комнаты коммунальной < адрес > – ФИО3 и её совершеннолетний сын ФИО4

В судебном заседании представитель администрации ГО «Город Калининград» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что убедительных доказательств вселения и проживания ФИО1 в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя ФИО2 не имеется. Ответчица, имея собственную квартиру Полесском районе, была зарегистрирована в спорном жилом помещении лишь как «знакомая» нанимателя. Кроме этого, сама ФИО2, не имея гражданства РФ, после смерти мужа ФИО6 незаконно была признана нанимателем комнат в коммунальной квартире, в связи с чем она не имела права вселять и регистрировать по месту жительства в муниципальном жилом помещении свою знакомую ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в спорную квартиру она вселилась в < Дата > с разрешения и по просьбе нанимателя ФИО2, лишенной поддержки своих родственников. Когда в силу возрастных изменений возникла необходимость ухаживать за ФИО2, они стали вести совместное хозяйство. Так, она (ФИО1) помогала Печеной во время её болезней, готовила им еду, совершала общие покупки, поровну они оплачивали коммунальные услуги. Также она оплатила похороны Печеной. Третью комнату коммунальной квартиры занимает её дочь ФИО3 По причине конфликтных отношений с ФИО7, она (ФИО1) была вынуждена приобрести себе отдельную квартиру в < ИЗЪЯТО >, однако из-за плохого технического состояния приобретенного жилья не имеет возможности пользоваться им.

3-е лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее в суде она не согласилась с требованием о выселении ответчицы из спорной квартиры. Указала, что её мать ФИО1 вселилась в одну из комнат, занимаемых ФИО2, по предложению последней с целью ухода за ней в будущем. Она (ФИО7) также просила мать не отказываться от вселения, поскольку после смерти Печеной это позволило бы решить жилищную проблему семьи. Печеная и ФИО1 занимали разные комнаты, поровну оплачивали коммунальные услуги. Со временем по мере ухудшения состояния здоровья Печеная стала передавать ФИО1 деньги на приобретение продуктов, ответчица помогала ей по хозяйству, ухаживала за ней.

3-е лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в суде согласился с иском, указав, что его бабушка ФИО1 вселилась в их квартиру после смерти супруга ФИО2 Проживая в разных комнатах, Печеная и ФИО1 скорее являлись соседями, нежели членами одной семьи. Большую часть времени ФИО2 проживала самостоятельно, ответчица стала ухаживать за ней в последнее время, перед смертью Печеной, когда серьезно ухудшилось состояния её здоровья. Совместных с ФИО1 покупок наниматель Печеная не делала, ремонт жилого помещения они не выполняли.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации ГО «Город Калининград» законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП < адрес > находится в долевой собственности: < ИЗЪЯТО > доли квартиры находится в муниципальной собственности; по < ИЗЪЯТО > доли принадлежит ФИО3 и её несовершеннолетнему сын ФИО8

Как видно из лицевых счётов и поквартирных карточек на данную трехкомнатную квартиру в комнате площадью 26,45 кв.м с < Дата > зарегистрированы и проживают ФИО3, её сын ФИО4, с < Дата > второй сын ФИО8

Две комнаты общей площадью 25,5 кв.м с < Дата > занимал наниматель ФИО6, умерший < Дата >, а также с < Дата > его супруга ФИО2, умершая < Дата >. С < Дата > по настоящее время в данном жилом помещении в качестве «знакомой» нанимателя зарегистрирована и проживает ФИО1

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчицы в указанную выше квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Обосновывая свои исковые требования, администрация ГО «Город Калининград» указала, что в спорное жилое помещение ФИО1 была вселена временно, как «знакомая» нанимателя, а не как член семьи ФИО2 Доказательств проживания Печеной и ФИО1 в качестве членов одной семьи, ведения ими совместного хозяйства, наличия общего бюджета, совместного участия в расходах по содержанию квартиры не имеется. К тому же сама ФИО2, будучи лицом без гражданства, не имела право быть признанной нанимателем муниципального жилого помещения, соответственно, она не имела права без согласия наймодателя вселять в занимаемое жилое помещения постороннее лицо ФИО1

Действительно, достоверных и бесспорных доказательств вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживания в ней совместно с нанимателем, при условии ведения с ним совместного хозяйства ФИО1 суду не представила.

Так, в ходе рассмотрения дела сама ответчица пояснила, что в коммунальную квартиру по < адрес > она вселилась < Дата > по просьбе и с разрешения нанимателя двух комнат ФИО2, не имевшей родственников в < адрес > и рассчитывавшей после смерти мужа на постороннюю помощь. Необходимость вести совместное хозяйство возникла в последний год жизни ФИО2, когда в силу возрастных изменений и ухудшения состояния здоровья за ней потребовался уход. Она (ответчица) ухаживала за Печеной во время её болезней, готовила на им еду, совершала покупки и оплачивала коммунальные услуги на деньги, которые ей для этих целей передавала ФИО2

Проживающая в спорной квартире ФИО3 также объяснила, что её мать ФИО1 вселилась в одну из комнат, занимаемых соседкой ФИО2, после смерти прежнего нанимателя ФИО6 При вселении предполагалось, что ФИО1 в случае необходимости в будущем будет осуществлять уход за престарелой ФИО2 Она (ФИО7) также была согласна с вселением матери в их квартиру, поскольку после смерти Печеной регистрация ФИО1 в их квартире позволила бы решить жилищную проблему. Проживая с < Дата >, Печеная и ФИО1 занимали разные комнаты, совместно оплачивали коммунальные услуги. Общих приобретений они не делали, участия в ремонте жилого помещения не принимали. В последние годы жизни в связи с ухудшением состояния здоровья Печеная стала передавать ФИО1 деньги на приобретение продуктов, а ответчица помогала ей по хозяйству, ухаживала за ней.

Суду представлено письменное обращение ФИО3 в управление учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от < Дата >, в котором она просила решить вопрос о предоставлении освободившихся после смерти ФИО2 комнат и о снятии с регистрационного учета в квартире по < адрес > её матери ФИО1, не являющейся нанимателем жилого помещения и вселенной в данную квартиру лишь в качестве знакомой прежнего нанимателя.

Согласно ответу администрации ГО «Город Калининград» решение вопроса о предоставлении освободившихся комнат в коммунальной квартире подлежит рассмотрению после вынесения судебного решения о выселении ФИО1 из указанной выше квартиры.

3-е лицо ФИО4 подтвердил, что его бабушка ФИО1 вселилась в их квартиру по < адрес > после смерти супруга ФИО2, занимавшей две соседние комнаты. Проживая в разных комнатах, Печеная и ФИО1 скорее являлись соседями, нежели членами одной семьи. Большую часть времени ФИО2 проживала самостоятельно, заботилась о себе сама. ФИО1 же стала ухаживать за престарелой соседкой лишь в последнее время, перед смертью Печеной, когда серьезно ухудшилось состояния её здоровья. Никаких совместных покупок они не делали, общего хозяйства не вели, ремонт жилого помещения сообща не выполняли.

Свидетель З.О.А. показала, что её знакомая ФИО1 переехала в спорную квартиру по предложению ФИО2 Когда состояние здоровья существенно ухудшилось и она стала испытывать трудности с передвижением, ответчица стала ей помогать: готовить еду, убираться. Какие-либо совместные покупки они не делали.

Приведённые выше объяснения ответчицы, 3-х лиц, показания свидетеля не свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 проживали в спорной квартире в качестве членов одной семьи.

Наличие общего бюджета и ведение указанными лицами совместного хозяйства материалами дела не подтверждается. Заявляя об общем бюджете, ответчица не указала, из каких источников он складывался и каков был его размер. Получение же ответчицей от ФИО2 конкретных сумм для покупки товаров по её поручению нельзя рассматривать как расходование денежных средств из общего бюджета.

В период проживания ФИО1 в спорной квартире участия в ремонте жилого помещения наравне с нанимателем она не принимала.

Занимая разные комнаты, расходы по оплате коммунальных услуг Печеная и ФИО1 несли самостоятельно, на что указывает и сама ответчица.

Совместное приобретение товаров или имущества для общих нужд (бытовой техники, сантехники, посуды и т.п.) участвующими в деле лицами отрицается.

Таким образом, в объяснениях ответчицы и 3-х лиц, длительное время проживавших в спорном жилом помещении, не содержится данных, указывающих на ведение ФИО2 и ФИО1 общего хозяйства, осуществление им совместных расходов на общие нужды.

Более того, отношения между лицами, не приходящимися друг другу родственниками, но проживающими в одном жилом помещении в качестве членов одной семьи, должны характеризоваться фактическим наличием семейных отношений, в частности оказанием ими взаимной безвозмездной помощи.

Однако, при вселении и регистрации ответчицы наниматель ФИО2 указала ФИО1 не родственником или членом своей семьи, а «знакомой». Никаких доказательств, указывающих на то, что при жизни ФИО2 признавала ответчицу членом своей семьи, суду не представлено.

В частности, из сообщения нотариальной палаты Калининградской области следует, что наследственное дело к имуществу Печеной после её смерти не заводилось, сведений о составлении ею завещания в пользу ФИО1 в деле нет.

Сама ответчица не отрицала и то обстоятельство, что она оказывала помощь в ведении хозяйства и осуществляла уход за ФИО2 не весь период проживания в спорной квартире, а лишь в последний год жизни Печеной, когда заметно ухудшилось состояние её здоровья.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение не как член семьи нанимателя, а как временный жилец (знакомая) под условием оказания в случае необходимости помощи и ухода за ФИО2, не имевшей родных или близких в Калининградской области.

Суд также принимает во внимание наличие у ФИО1 в собственности с < Дата > квартиры по адресу: < адрес >, а также наличие у неё в собственности в период с < Дата > по < Дата >< адрес > в < адрес >.

С учётом изложенного, исключительных обстоятельств, позволяющих признать ФИО1 членом семьи ФИО2, приобретшей равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Оплата ответчицей расходов на захоронение ФИО2 сама по себе не свидетельствует о наличии между ними семейных отношений. К тому же похороны были оплачены из средств самой Печеной, о чем ФИО1 сообщила суду.

Показания свидетеля Ю.Т.Г. подтверждают только проживание ФИО1 в спорном жилом помещении и оказание ею помощи престарелой Печеной, однако не свидетельствуют бесспорно о том, что ответчица проживала в данном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя.

Сама по себе длительность проживания ФИО1 в указанной выше квартире о приобретении права пользования ею не свидетельствует, поскольку такое право она могла приобрести лишь в случае совместного проживания с нанимателем ФИО2 в качестве члена семьи последней при обязательном условии ведения ими общего хозяйства.

Таким образом, в силу закона право бессрочного пользования муниципальными комнатами жилой площадью 25,5 кв.м в < адрес >, вытекающее из договора социального найма данного жилого помещения, ответчица не приобрела.

Согласно ч. 4, 5 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи. В случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, являясь временным жильцом, ФИО1 подлежит выселению из данного жилого помещения по требованию наймодателя.

В силу пункта 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, граждане регистрируются в органах регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства.

Учитывая, что при выселении ФИО1 из < адрес > данное жилое помещение перестанет являться местом её жительства, она подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

При таких обстоятельствах требования администрации ГО «Город Калининграда» о выселении ФИО1 из указанного выше жилого помещения, снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу являются законными и обоснованными, а иск в данной части подлежит удовлетворению.

Требование же о возложении на ответчицу обязанности передать ключи от комнат площадью 25,5 кв.м в < адрес > не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия замков во входных дверях в указанные комнаты не представлено, а сама ФИО1 сообщила, что двери в данные комнаты никакими запорными устройствами не оборудованы.

Довод истца о незаконном вселении ФИО1 в указанное жилое помещение по причине незаконного признания ФИО2, не имевшей российского гражданства, нанимателем спорных комнат, существенного значения для разрешения спора не имеет. Достоверных сведений о признании ФИО2 нанимателем комнат площадью 25,5 кв.м в < адрес > суду не представлено. В поквартирной карточке сохранена отметка о её статусе «жены нанимателя». Согласно же разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иностранные граждане и лица без гражданства отнесены к участникам жилищных отношений. Каких-либо ограничений жилищных прав лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, статьи 31, 69, 100 ЖК РФ, определяющие соответственно права и обязанности членов семьи собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма и нанимателя специализированного жилого помещения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворить частично.

Признать ФИО1 не приобретшей право пользования двумя комнатами площадью 25,5 кв.м в < адрес >.

Выселить ФИО1 из комнат площадью 25,5 кв.м в < адрес > снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

В удовлетворении требования об обязании ФИО1 передать ключи от комнат площадью 25,5 кв.м в < адрес > - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Судья