Постановление № 1-567/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-567/2025

УИД №

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы 04 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при помощнике судьи Р.А.С., с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора В.В.В., подсудимого Д.Ю..Г., защитника-адвоката Х.М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, представителя потерпевшего Ш.Н.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Д.Ю..Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, отца – инвалида и мать - пенсионера, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю..Г. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

В судебном заседании защитником подсудимого Д.Ю..Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обвиняемый Д.Ю..Г. ходатайство защитника поддержал, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Представитель потерпевшего Ш.Н.Н. оставил вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28, 28.1 и 28.2 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию возможно без учета мнения потерпевшего относительно такого решения.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое было совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за деяние, в совершении которого обвиняется Д.Ю..Г., в настоящий момент истек.

Течение сроков давности по данному делу не приостанавливалось.

Подсудимому Д.Ю..Г. разъяснялись положения действующего уголовно-процессуального законодательства об основаниях прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и о том, что его согласие является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что согласно ст. 133 УПК РФ не предусматривает право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уголовное дело в отношении Д.Ю..Г. прекратить.

Представителем потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заявлен гражданский иск на сумму 56 103 510 рублей.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не препятствуют обращению потерпевшего с гражданским иском о компенсации вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Представителем потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заявлено ходатайство о наложении ареста на имущества Д.Ю..Г. в целях исполнения гражданского иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу.

Таким образом, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Учитывая изложенное, суд отказывает представителю потерпевшего в наложении ареста на имущества Д.Ю..Г. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитника - адвоката Х.М.В. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Д.Ю..Г. - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Д.Ю..Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.Ю..Г. – оставить без изменения, отменив ее после вступлении постановления в законную силу.

Отказать представителю потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в наложении ареста на имущество Д.Ю..Г.

Признать за представителем потерпевшего - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: оптический диск с материалами выездной налоговой проверки - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.И. Михайлова