Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-1968/2024;)~М-1651/2024 2-1968/2024 М-1651/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-19/2025

Дело № 2–19/2025

УИД 26RS0024-01-2024-003078-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 12 февраля 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса, процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4, впоследствии уточнённым, о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса процентов по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Сберегательный Банк РФ и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО7 предоставлен кредит в размере 2850000 рублей.

В июле 2022 года ФИО7 умер, кредитные обязательства не исполнил.

ФИО1, являясь поручителем по договору, исполнил обязательства ФИО7, погасил остаток задолженности в размере 538518, 79 рублей.

В соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора по обеспеченному обязательству.

Сопоручителями по договору также являлись ответчики ФИО6, ФИО4, с которых он просит взыскать 2/3 доли погашенного долга и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, всего с учетом уточнений заявленных требований 482202,80 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 в лице ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Дополнительно суду пояснил, что ответчики не могли не знать о заключении ФИО7 кредитного договора и о том, что они являлись поручителями, поскольку являлись близкими родственниками и знакомыми ФИО7 В частности, ФИО6 – супруга умершего, а ФИО4 был его помощником в момент исполнения ФИО7 полномочий государственной гражданской службы.

В судебное заседание ответчики ФИО6 ФИО4 не явились, надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО4 в лице ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ФИО4 не является поручителем по кредитному обязательству ФИО7, не подписывал кредитный договор и договор поручения.

ФИО6 представлены возражения по заявленным требованиям, согласно которых, она не является поручителем по кредитному обязательству ФИО7, не подписывала кредитный договор и договор поручения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с учетом мнения представителей сторон, определено рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Сберегательный Банк РФ и ФИО7 заключен кредитный договор № согласно, которому ФИО7 предоставлен кредит в размере 2850000 рублей (л.д. 8-12).

В кредитном договоре имеются подписи, выполненные от имени ФИО6, ФИО1 и ФИО4, являющихся, согласно п.п. 5.2. договора, поручителями.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО1 заключён договор поручительства №, согласно которого ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО7 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО4 заключён договор поручительства №, согласно которого ФИО4 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО7 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО6 заключён договор поручительства №, согласно которого ФИО6 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО7 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6 на оборотной стороне третьего листа в строке: «поручитель: (ФИО – полностью заполняется ПОРУЧИТЕЛЕМ, подпись)» в кредитном договоре № между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего отделением № Сбербанка России ФИО8 и гр. ФИО7 на сумму 2850000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО6

Рукописная запись «Храмова Ирина Викторовна» на оборотной стороне третьего листа в строке: «поручитель: (ФИО – полностью заполняется ПОРУЧИТЕЛЕМ, подпись)» в кредитном договоре № между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего отделением № Сбербанка России ФИО8 и гр. ФИО7 на сумму 2850000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4 на оборотной стороне третьего листа в строке: «поручитель: (ФИО – полностью заполняется ПОРУЧИТЕЛЕМ, подпись)» в кредитном договоре № между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего отделением № Сбербанка России ФИО8 и гр. ФИО7 на сумму 2850000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Рукописная запись «Ворожейкин Владимир Петрович» на оборотной стороне третьего листа в строке: «поручитель: (ФИО - полностью заполняется ПОРУЧИТЕЛЕМ, подпись)» в кредитном договоре № между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице заместителя управляющего отделением № Сбербанка России ФИО8 и гр. ФИО7 на сумму 2850000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Согласно выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Рукописные записи «Храмова Ирина Викторовна» в двух экземплярах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и гр. ФИО6 выполнены одним лицом, но не ФИО6

Рукописные записи «Ворожейкин Владимир Петрович» в двух экземплярах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и гр. ФИО9 выполнены одним лицом, но не ФИО4

Подпись от имени ФИО6 в двух экземплярах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и гр. ФИО6 выполнены одним лицом, но не ФИО6, а другим лицом с подражанием её каким-то подлинным подписям.

Подпись от имени ФИО4 в двух экземплярах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и гр. ФИО4 выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием его каким-то подлинным подписям.

Оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что они относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к ним требованиям, то есть являются допустимым доказательством по делу, сведения, в них изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленных экспертных заключений.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации экспертов требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положений ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами сторонами, в требуемой законом форме, не были заключены договора поручения.

Несоблюдение требований к форме договора, если стороны согласовали все существенные условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не свидетельствует о том, что он не заключен.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 и ФИО4 с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой, заключили договор поручения, либо фактически согласовали все условия договоров поручения и исполняли договор поручения, в суд не представлено.

Поскольку договора поручения ФИО6 и ФИО4 с кредитной организацией не заключались, ответчики за ФИО7 в рамках, заключённого кредитного договора не поручались, на них не может быть возложена ответственность за неисполнением ФИО7 кредитного договора, в том числе и в виде возможности взыскания денежных средств исполнившим перед кредитной организацией ФИО1 обязательств ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде – оплата услуг эксперта и представителя.

Понесенные расходы подтверждается представленными в материалы дела договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО5 и ФИО4, согласно которого ФИО5 представлял интересы ФИО4 в суде первой инстанции (л.д. 172). Стоимость услуг составила 20000 рублей, оплаченных ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172). Суд с учетом времени рассмотрения дела 8 месяцев, количества проведенных судебных заседаний, активной позиции представителя ответчика, сложности дела (необходимости проведения двух экспертиз) приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, оплата услуг представителя в размере 20000 рублей является разумной и обоснованной. Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за проведение экспертных исследований оплачено соответственно 25000 рублей и 28360 рублей. Понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг эксперта, также подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в порядке регресса, процентов по договору, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 12 № выдан Отделом УФМС ФИО3 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 07 12 № выдан Отделом УФМС ФИО3 по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы – оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата услуг эксперта в размере 53360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Рязанцев