Апелляционное постановление № 22-2335/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-631/2019

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2335/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 декабря 2019 год

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Зориной М. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоева А. Е. и апелляционной жалобе адвоката Трунова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 04октября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, судимый 9 января 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 9 января 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 9 января 2019 года и по совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 10 октября 2018 года по 9 января 2019 года включительно и с 30 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Заслушав выступление прокурора Маркарян Д. В., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Трунова А. В.. поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в ночное время 18 июля 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Сысоев А. Е., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и доказанность его вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на допущенную техническую ошибку в приговоре при описании преступного деяния, так как стоимость похищенной золотой цепочки исходя из предъявленного обвинения и установленная судом составляет 25000 рублей, при этом в приговоре указана стоимость цепочки указана в размере 2500 рублей. Просит устранить данную ошибку.

В апелляционной жалобе адвокат Трунов А.В. в защиту интересов осуждённого К.Н.СБ. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что с учетом всех установленных обстоятельств характеризующих личность осужденного, наказание должно быть смягчено. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В представленных возражениях государственный обвинитель Калинина Д. В. опровергает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и просит оставить их без удовлетворения, изменив приговора по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного К.Н.СБ. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, как на это обращено внимание в апелляционном представлении, правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд при описании стоимости похищенного имущества допустил техническую ошибку, указав стоимость похищенной К.Н.СБ. цепочки из золота 585 пробы «2500 рублей», однако, как было установлено в судебном заседании, стоимость похищенной цепочки из золота 585 равна 25000 рублей. Данные обстоятельства влекут изменение приговора суда и подлежат уточнению.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09января 2019 года вновь совершил умышленное преступление.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, возможность для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также о назначении вида исправительного учреждения, соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Все данные о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, правильно установлены и учтены судом при назначении наказания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Каких – либо нарушение норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 04 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о хищении цепочки из золота 585 пробы стоимостью 2500 рублей, указав о хищении цепочки из золота 585 пробы стоимостью 25000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции а порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья