Апелляционное определение № 33-4634/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2025-001634-34

Дело №33-4634/2026

(№ 2-2385/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2026).

г. Екатеринбург

13.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

с участием прокурора Переваловой А.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, об изъятии жилого помещения с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности, отмене обременения в виде ипотеки на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО2, эксперта Л.И,А. заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненного иска просила изъять у ФИО2 и ФИО1 жилое помещение – <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый <№>), для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в 2428 500 руб., по 1214250 руб. каждому собственнику; прекратить право собственности ответчиков на указанное помещение и признать право собственности за МО «город Екатеринбург»; признать ответчиков утратившими право пользования и выселить их жилого помещения; обязать ответчиков предоставить Администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся им выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 с учетом определения судьи об устранении описки от 02.02.2026 исковые требования удовлетворены. Путем выкупа для муниципальных нужд у ответчиков ФИО1 и ФИО2 изъято жилое помещение – <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, (кадастровый <№>) для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве выкупной цены 3359 706 рублей и прекращено право общей совместной собственности на спорное жилое помещения; за муниципальным образованием «город Екатеринбург» признано право собственности на указанное жилое помещение; на ответчиков возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемые жилые помещения и предоставить Администрации г.Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств; ответчики признаны прекратившими право пользования спорной квартирой и выселены из нее. С муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11 084 руб.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения размера возмещения и принять в данной части новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» ФИО7 Не соглашается с выводами эксперта о включении в размер возмещения компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома. Полагает, что из судебного заключения не предоставляется возможным определить, какие именно элементы многоквартирного дома подлежали капитальному ремонту. В заключении отсутствуют сведения о том, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения Администрацией г. Екатеринбурга обязанности по производству капитального ремонта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, эксперт ФИО7 поддержала свое заключение, представила письменные пояснения.

Прокурор в судебном заседании в заключении по делу указал, что решение суда об изъятии спорного жилого помещения является законным и обоснованным, соответствует положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств дела просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, объяснения эксперта, заключение по делу прокурора изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, (кадастровый <№>).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 753 от 23.03.2022, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчикам ФИО2 и ФИО1 вручены требования о сносе дома с установлением срока для исполнения до 23.09.2022. Ответчики снос дома либо реконструкцию объекта не осуществили, с заявлением на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос аварийного дома в Администрацию города Екатеринбурга не обратились.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3986 от 23.12.2022 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 18-20 том 1).

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 (собственник), ФИО1 (собственник), С.Э.Н., И.А.И., И.Э.И. (дети) (л.д. 123 том 1).

Истцом представлен отчет об оценке № 897/24 от 01.11.2024 ООО «Центр экономического содействия», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок), а также суммы убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 2428 500 руб. (л.д. 27-89 том 1).

Соглашение с ответчиками о выкупе не заключено.

По ходатайству ответчиков определением суда от 14.08.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» Л.И.А.

Согласно заключению судебной экспертизы № 082/25 от 26.09.2025, выкупная цена с учетом всех сопутствующих расходов составляет 3399 706 рублей (л.д. 168-249 том 1).

Суд первой инстанции, установив факт вынесения органом местного самоуправления постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, наличие в собственности ответчиков спорного жилого помещения, факт регистрации в нём ответчиков по месту жительства, а также размер возмещения за изымаемое имущество, руководствуясь положениями ст. 32, ч.ч. 1, 5 ст. 166, ст. 190, ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 235, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Разрешая спор и определяя размер возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» Л.И.А, № 082/25 от 26.09.2025, поскольку оно соответствует сложившимся рыночным ценам на изымаемое имущество и требованиям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, вопреки доводам жалобы, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

На основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом суммы компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, включаемой в выкупную цену спорных жилых помещений, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта (ч. 2 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В силу ч. 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Принимая во внимание, что невыполнение капитального ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорных жилых помещений, в данном доме, до величины, при которой состояние дома соответствовало категории «аварийное», суд первой инстанции обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в выкупную стоимость комнат.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о нарушении экспертом положений законодательства об оценочной деятельности при определении размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 082/25 от 26.09.2025, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принят на основании Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 13.05.2023 №204 (в ред. Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 27.05.2024 № 220), которым установлен размер предельной стоимости одного квадратного метра общей площади помещений в многоквартирном доме при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2024 г. Стоимость работ учтена в объемах, необходимых для ремонта многоквартирного жилого дома с деревянными стенами при этажности от одного до трех этажей. Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт Л.И,А,., система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Срок проведения капремонта в процессе эксплуатации МКД указан в приложении № 3 Ведомственных строительных норм - ВСН 58-88(p). Для нормальной эксплуатации здания с деревянными стенами в период нормативного срока его эксплуатации, который составляет 50 лет, необходимо проводить текущий ремонт каждые 2-3 года и капитальный ремонт каждые 10-15 лет.

Таким образом, экспертом Л.И.А. верно определён размер компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома. При этом представителем истца ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что собственникам жилых помещений необходимо восстановить нарушенные вследствие изъятия жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд права на жилые помещения, а, именно, приобрести аналогичные по всем характеристикам жилые помещения по рыночной стоимости в жилом многоквартирном доме пригодном для проживания, не признанным ветхим и аварийным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова