Решение № 2А-373/2024 2А-373/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-373/2024

Дело №2а-373/2024

УИД: 09RS0006-01-2024-000423-64


Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года ст. Преградная КЧР

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЮККА» к начальнику Урупского районного отделения УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, судебному приставу- исполнителю Урупского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике и Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия по исполнительным производствам в отношении должников ФИО 4 и ФИО 3 незаконным,

установил:

административный истец ООО ПКО «ЮККА» обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО 3, обязать судебного пристава-исполнителя Урупского РОСП УФССП по КЧР ФИО2 произвести замену стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО ПКО «ЮККА» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в отношении должника ФИО 3, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Урупского РОСП УФССП по Карачаево- Черкесской Республике - ФИО2 по непринятию мер направленных на перечисление денежных средств взыскателю ООО ПКО «ЮККА» незаконным, обязать старшего судебного пристава-исполнителя Урупского РОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО2 перечислить удержанные денежные средства с должников ФИО 4, ФИО 3 по исполнительным производствам №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО ПКО «ЮККА».

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в ОСП по ФИО3 району УФССП России по КЧР предъявлялся исполнительный документ, выданный на основании решения Урупского районного суда КЧР по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № с должников ФИО 4 и ФИО 3 ФИО 11.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП.

Определением Урупского районного суда на основании состоявшегося договора уступки прав (требований) произведена замена стороны (взыскателя) с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО ПКО «ЮККА».

В связи с этим в Урупское РОСП были направлены ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности взыскателю ООО ПКО «ЮККА» не перечислялись.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела представитель административного истца ООО «ЮККА» в судебное заседание не явился, в направленном в суд административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по ФИО3 району ФИО1 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, назначен на должность старшего судебного пристава Усть-Джегутинского РОССП УФССП России по КЧР.

Начальник Урупского РО ССП УФССП России по КЧР ФИО2 в судебное заседание не явился, однако, направил в суд заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать и настоящее административное дело рассмотреть в его отсутствие, так же представил сведения о процессуальных действиях, совершенных в рамках настоящих исполнительных производств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО 4 и ФИО 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив административное исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо, когда суд направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в таком случае остается в оконченном исполнительном производстве. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что определением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО 4 и ФИО 3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника - ООО ПКО «ЮККА».

ДД.ММ.ГГГГ Урупским РО ССП УФССП России по КЧР было вынесено постановление о замене взыскателя на ООО ПКО «ЮККА».

В рамках исполнительного производства Урупским РО ССП УФССП России по КЧР были выполнены ряд процессуальных действий, в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должниками, ГУ ОПФР о наличии пенсии у должников, ТП ОФМС России по КЧР в Урупском районе, РЭО ГИБДД Зеленчукского района, ГУ ОПФ РФ по КЧР о заработной плате, направлялись запросы в различные банки на наличие счетов должника, органы ЗАГС, иные запросы.

В результате мер принудительного исполнения с должников были взысканы денежные суммы и перечислены в пользу ООО ПКО «ЮККА».

Кроме того, из административного искового заявления ООО «ЮККА» следует, что административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по ФИО3 району ФИО1 проявлял бездействие в исполнении своих должностных обязанностей, однако ФИО1 с 2020 года в Урупском районном отделении судебных приставов служебные обязанности не исполняет.

Исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что Урупским районным отделением судебных приставов УФССП России по КЧР принимался полный комплекс мер направленных на исполнение исполнительного производства. Из представленных суду Урупским РО УФССП России по КЧР материалов следует, что по заявлению ООО ПКО «ЮККА» произведена замена взыскателя, с должника взысканы денежные суммы и перечислены взыскателю, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 15, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нормы ст.50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

При изложенных обстоятельствах не имеется достаточных законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в непринятии мер по замене стороны взыскателя по указанным исполнительным производствам в отношении должников ФИО 3, ФИО 4, а также по непринятию мер направленным на перечисление денежных средств по исполнительным производствам №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО ПКО «ЮККА».

Суд полагает необходимым отметить, что с административным исковым заявлением не представлено информации, достоверно подтверждающей дату получения судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о замене стороны исполнительного производства, исходящий номер направления ходатайства о замене взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО 3 – ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его отправлении отсутствуют.

1 декабря 2023 года врио начальника Управления ФССП России по КЧР по результатам рассмотрения обращения ООО «ЮККА» от 1 декабря 2023 года направил заявителю информацию о необоснованности обращения в связи с произведенной заменой взыскателя в рамках исполнительного производства №.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «ЮККА» к начальнику Урупского районного отделения УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, судебному приставу – исполнителю Урупского РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике и Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании неправомерным бездействия судебного пристава - исполнителя Урупского РОСП УФССП по Карачаево-Черкесской <адрес> В. А., выразившиеся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО 3 и обязании судебного пристава - исполнителя Урупского РОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 произвести замену стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ЮККА» в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО 3, а также о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Урупского РОСП УФССП по Карачаево- Черкесской Республике - ФИО2 по непринятию мер направленных на перечисление денежных средств взыскателю ООО ПКО «ЮККА» незаконным и обязании старшего судебного пристава-исполнителя Урупского РОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО2 перечислить удержанные денежные средства с должников ФИО 4, ФИО 3 по исполнительным производствам №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО ПКО «ЮККА» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судья Урупского районного суда подпись Г.Ю. Евсегнеева

Копия верна

Судья Урупского районного суда Г.Ю. Евсегнеева