Решение № 2-176/2021 2-176/2021(2-2651/2020;)~М-2330/2020 2-2651/2020 М-2330/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-176/2021

Дело № 2-176/2021

УИД 61RS0002-01-2020-006103-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к Российскому Союзу Автостраховщиков, ШВВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением ШВВ, автомобиль Лексус LS570 г.р.з. № под управлением ССК, и автомобиль Кадиллак GMX 322 г.р.з. № под управлением БАА

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. № под управлением ШВВ, что подтверждается материалами дела.

Так как, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов но контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и от ДД.ММ.ГГГГ ПС № на осуществление перестрахования АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ БАА обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-Ф3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза автостраховщиков была предоставлена заверенная нотариально заверенная копия доверенности.

Российский Союз автостраховщиков на данный момент не произвело компенсационную выплату, направил отказ.

БАА обратилась к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Кадиллак GMX 322 г.р.з. № составляет 385 600 рублей, без учета износа 629 609 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз автостраховщиков была предоставлена соответствующая претензия, с просьбой произвести компенсационную выплату и неустойку. Оплата неустойки и компенсационной выплаты не была произведена.

Согласно представленному истцом расчету неустойки согласно ст. 12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40- ФЗ выглядит следующим образом: 385 600 руб. * 1 % = 3 856 руб. за каждый день.ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления последних документов) - ДД.ММ.ГГГГ = (20 дней) срок, с которого начался отсчет просрочки. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 41 (дн.) х 3 856 руб. - 158 096 руб.

В связи с тем, что ответственность по возмещению материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Кадиллак GMX 322 г.р.з. № не превышающую лимит ответственности по ОСАГО, целесообразно возложить на причинителя вреда, а именно на ШВВ, в сумме 400 000- 385 600 рублей = 14 400 рублей

Истец просит суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 385 600 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения; неустойку в сумме 158 096 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 8637рублей. Взыскать с ответчика ШВВ в пользу истца сумму материального ущерба в размере 14 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 144 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты 384397 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8637 рублей. Взыскать с ответчика ШВВ материальный ущерб в размере 14400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 рубля. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ШВВ, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее были представлены возражения, согласно которым представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик ШВВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 госрегзнак № под управлением ШВВ и принадлежащего ГКЮ, автомобиля Лексус LS570 госрегзнак № под управлением ССК и принадлежащего ему же, и автомобиля Кадиллак GMX 322 госрегзнак № под управлением БАА и принадлежащего ей же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 госрегзнак № под управлением ШВВ, что подтверждается материалами дела. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Наско» (страховой полис ХХХ №).

В связи с тем, что у АО СК «Наско» была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ. БАА обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-Ф3.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА было направлено письмо, в котором дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

В связи с тем, что истице было отказано в компенсационной выплате, она с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, обратилась к независимым экспертам. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Кадиллак GMX 322 госрегзнак № составляет 385 600 рублей, без учета износа 629 609 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз автостраховщиков поступило претензионное требование истицы о выплате компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА рассмотрел требование и повторно направил письмо истице, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для определения действительного объема повреждений и размера восстановительного ремонта транспортного средства истицы, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Единый Центр Экспертиз».

Согласно выводам Заключения ООО «Единый Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные повреждения Кадиллак GMX 322 госрегзнак №: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло задняя левое, бампер задний, колесный диск передний правый, задний левый и задний правый, система SRS, ремень безопасности передний левый и правый, головная НПБ левая+боковая НПБ передняя левая, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка крыши, облицовка порога левого, были образованы в результате единовременного события и в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX 322 госрегзнак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП, округленно составляет 628 335 рублей, с учетом износа – 384 397 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию досудебного заключения эксперта, представленного истцом, а также заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд полагает возможным положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы составленное ООО «Единый Центр Экспертиз», так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ШСС в полном объеме поддержал данное им экспертное заключение, пояснив, что его выводы носят категоричный характер, предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные перед ним вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда не имеется оснований не доверять Заключению эксперта ООО «Единый Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчики достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Довод представителя РСА о том, что эксперт, проводивший судебную комплексную экспертизу, не состоит в государственном реестре экспертов-техников опровергается материалами дела, а именно Выпиской из государственного реестра техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник ШСС включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Остальные доводы представителя РСА фактически сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой и опровергаются исследовательской частью проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным наступление страхового случая и обязанности у Российского Союза автостраховщиков по осуществлению истцу компенсационной выплаты, размер которой в соответствии с заключением судебной экспертизы и с учетом лимита страхового возмещения, составляет 384397 рублей.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017г.№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойки согласно ст. 12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ выглядит следующим образом: 384397 руб. х 1% = 3843 руб. за каждый день. ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления) ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления последних документов) - ДД.ММ.ГГГГ = (20 дней) срок, с которого начался отсчет просрочки. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ = 107 (дн.) х 3843 руб. = 411201 рубль.

Поскольку доказательств более раннего возмещения ущерба ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, для установления соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 192198 рублей 50 копеек, согласно расчету: 384397 руб. 00 коп. х 50%.

Исковые требования о взыскании с Российского Союза автостраховщиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку возможность данной компенсации за счет РСА законом не предусмотрена, так как на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с осуществлением компенсационных выплат, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В то же время подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ШВВ материального ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом ответа экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMX 322 госрегзнак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП, округленно составляет 628 335 рублей, с учетом износа – 384 397 рублей.

Компенсационная выплата в соответствии с Законом «Об ОСАГО» определена в размере 384397 рублей 00 копеек.

Разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением возмещает причинитель вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ. Таким образом, ШВВ обязан возместить истице имущественный вред. Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в размере 14400 рублей 00 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика ШВВ

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены за счет обоих ответчиков, то судебные расходы подлежат распределению между ними пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей, из которых 14400 рублей – с ответчика РСА, 600 рублей – с ответчика ШВВ

В силу указанных положений с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43200 рублей, с ответчика ШВВ – 1800 рублей, расходы по уплате госпошлины с ответчика РСА – 8637 рублей 00 копеек, с ответчика ШВВ – 144 рубля 00 копеек, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАА к Российскому Союзу автостраховщиков, ШВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу БАА компенсационную выплату в размере 384397 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 192198 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14400 рублей, по уплате госпошлины в размере 8637 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 43200 рублей.

Взыскать с ШВВ в пользу БАА материальный ущерб в размере 14400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, по уплате госпошлины в размере 144 рубля 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2021 года.