Решение № 2-443/2021 2-443/2021~М-276/2021 М-276/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-443/2021

Дело №2-443/2021

УИД 24RS0031-01-2021-000494-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Поспеловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» (далее – ООО «СК «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2020г. в пгт. Курагино Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Peugeot 206 госномер К150ЕО124, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, и ВАЗ 21124 госномер № под управлением собственника ФИО3. Ответчик признан виновным в данном ДТП, в частности, по вине водителя Peugeot 206 госномер № автомобилю марки ВАЗ 21124 госномер № причинены технические повреждения. Также административным материалом установлено, что данное ДТП произошло при использовании ответчиком ФИО1 транспортного средства в период, когда гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Размер причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля ВАЗ 21124 госномер № ущерба составил 53 600 руб.. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в САО «Надежда», которое выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в указанном размере.

Ссылаясь на право регрессного требования, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 53 600 руб. и понесенные им на уплату государственной пошлины расходы в размере 1 808 руб.

Представитель истца ООО «СК «Надежда», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 07 июня 2021г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Курагинский» ФИО1 за период с 19 марта 2015г. по 02 октября 2017г. зарегистрирован по адресу: <...>. При составлении административного материала ответчиком в качестве места своего жительства указан адрес: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Краснокаменск <адрес>.

Направленное ответчику судом по указанному адресу органом почтовой связи судебное извещение с заказным уведомлением возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, в связи с чем, в том числе руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ и, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным лично 05 июня 2021г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, адресовал суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

22 августа 2020г. в вечернее время между с. Березовское и п. Курагино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Peugeot 206 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, и ВАЗ 21124 госномер № под управлением собственника ФИО3, где второй участник скрылся с места происшествия.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 не имея права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем марки Peugeot 206 госномер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем марки ВАЗ21124 под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124 госномер №– ФИО3 была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается действующим в период с 27 января 2020г. по 26 января 2021г. страховым полисом серии № (л.д. 15).

Согласно представленным материалам дела, страховщик САО «Надежда» после реорганизации ООО «СК «Надежда», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО3 как следует из платежного поручения, страховое возмещение в размере 53 600 руб. (л.д. 33).

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 53 600 руб. лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к ООО «СК «Надежда» перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Истец, ссылаясь на право предъявления регрессного требования, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (далее – Закон №40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования (п. «е» ч.1 ст. 14 вышеназванного закона).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что потерпевший ФИО3 после ДТП от 22 августа 2020г., в котором был поврежден автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, САО «Надежда» перечислило на счет ФИО3 страховое возмещение в размере 53 600 руб., определенном на основании экспертного заключения от 25 сентября 2020г. (л.д. 16). Истцом произведено перечисление ФИО3 суммы страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку на момент ДТП – 22 августа 2020г. ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере 53 600 руб..

Истцом представлено в подтверждение требований материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 808 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» в порядке регресса 53 600 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 808 руб., а всего взыскать 55 408 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 24 июня 2021г.

Разъяснить ФИО1 его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Васильева