Апелляционное определение № 33А-8683/2026 от 21 апреля 2026 г.

категория дела 3.207

дело № 2а-5/2026

УИД 03RS0033-01-2025-001126-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-8683/2026
22 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Гизатуллина А.А. и Пономаревой И.Н.

с участием прокурора Алсынбаева Р.М.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с административным иском к ФИО9 (далее – Администрация МР Благовещенский район), ФИО10 (далее - Гимназия №1), в котором просил:

-обязать Администрацию МР Благовещенский район обеспечить финансирование Гимназии №1 в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в зданиях общеобразовательных учреждений в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

-обязать Гимназию №1 в здании по адресу: адрес оборудовать ограждающие конструкции лестничной клетки с дверями с уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания, оборудовать здание аварийным освещением в коридорах и проходах по путям эвакуации, в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия, в зоне каждого изменения направления, в месте размещения прибора приемно-контрольного прибора, в местах размещения планов эвакуации, снаружи перед конечным выходом из здания или сооружения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности Гимназии №1, учредителем которой является Администрация МР Благовещенский район, установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности в здании школы, расположенной по адресу: адрес:

- на первом этаже отсутствуют ограждающие конструкции лестничной клетки с дверями с уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания;

-здание не оборудовано аварийным освещением в коридорах и проходах по путям эвакуации, в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия, в зоне каждого изменения направления, в месте размещения прибора, приемно-контрольного прибора, в местах размещения планов эвакуации, снаружи: перед конечным выходом из здания или сооружения;

- в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор отсутствует аварийное освещение.

Благовещенской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан в отношении Гимназии № 1 принимались досудебные меры реагирования – в адрес директора Гимназии № 1 внесено представление, однако нарушения не устранены.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Бирский межрайонный ОДН и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республики Башкортостан.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. административные исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворены.

На Гимназию №1 возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня выделения денежных средств Администрацией МР Благовещенский район:

- оборудовать ограждающие конструкции лестничной клетки с дверями с уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания;

- оборудовать здание аварийным освещением в коридорах и проходах по путям эвакуации, в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия, в зоне каждого изменения направления, в месте размещения прибора приемно-контрольного прибора, в местах размещения планов эвакуации, снаружи перед конечным выходом из здания или сооружения.

На Администрацию МР Благовещенский район возложена обязанность по финансированию мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрация МР Благовещенский район просит решение суда отменить.

Указывает на то, судом нарушены нормы законодательства, регламентирующие принцип разделения властей, поскольку суд не вправе обязывать орган местного самоуправления выделять финансирование образовательному учреждению для осуществления им образовательной деятельности, это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Ежегодно Администрацией МР Благовещенский район осуществляются субсидиарные выплаты подведомственному распорядителю бюджетных средств – МКУ Управление образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан. Данные субсидии предназначены для последующего распределения между получателями бюджетных средств, а именно образовательными учреждениями, в целях обеспечения выполнения ими муниципального задания и покрытия расходов на содержание недвижимого имущества. Бремя содержания здания возлагается на Гимназию № 1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся в судебное заседание лица, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 150, 226, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения представителя Администрации МР Благовещенский район ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Алсынбаева Р.М., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования прокурора верно руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее также - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 3 Федерального закона № 69-ФЗ основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использование не по назначению.

Из положений статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу положений статьи 91 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Благовещенской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан с привлечением специалиста Бирского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ в Гимназии №1 проведена проверка исполнения законодательства пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки от 31 марта 2025 г. (т.1 л.д.182-185).

В результате проверки в здании гимназии, расположенном по адресу: адрес, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в справке, составленной дознавателем Бирского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 2 части 14 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», со второго этажа предусмотрена эвакуация по лестничной клетке, площадка которой является частью коридора и проход к другим лестничным клеткам, минуя указанную площадку, невозможен (фактически на первом этаже отсутствуют ограждающие конструкции лестничной клетки с дверями с уплотнением в притворах и устройствами для самозакрывания);

-в нарушение части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 4.3.12 свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», здание не оборудовано аварийным освещением в коридорах и проходах по путям эвакуации, в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия, в зоне каждого изменения направления, в месте размещения прибор, приемно-контрольного прибора, в местах размещения планов эвакуации, снаружи: перед конечным выходом из здания или сооружения;

-в нарушение пункта 6.6 СП 6 СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности», пункта 13.14.12 СП 5 «Свод правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор отсутствует аварийное освещение.

Благовещенской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан в адрес директора Гимназии № 1 внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений федерального законодательства (л.д.41-45).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что выявленные нарушения касаются безопасности людей, находящихся на территории учреждения, непринятие мер по их устранению в случае возникновения пожара увеличивает риск для безопасности жизни или здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних детей. Требования государственных стандартов являются обязательными к исполнению, а принятие мер пожарной безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на пожарную безопасность.

При этом суд возложил обязанность по финансированию мероприятий, направленных на устранение нарушений пожарной безопасности на Администрацию МР Благовещенский район, как на учредителя общеобразовательного учреждения.

Решение суда в части наличия нарушений требований пожарной безопасности на объекте защиты – здании Гимназии №1, об устранении которых заявлено административным истцом, никем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Ответственность за пожарную безопасность в образовательных учреждениях, включая финансирование технического оснащения для указанной цели, лежит на органе местного самоуправления, а не только на самих учреждениях.

Администрация муниципального образования не может уклоняться от обязанности обеспечения пожарной безопасности в муниципальных общеобразовательных учреждениях, ссылаясь на нехватку средств или самостоятельность учреждений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что органы местного самоуправления обязаны обеспечивать безопасность в подведомственных учреждениях, и финансирование этих мер из районного бюджета является законным исполнением их обязанностей, а не вмешательством в хозяйственную деятельность учреждения.

Довод жалобы о том, что понуждение Администрации МР Благовещенский район РБ к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей судебной коллегией признается несостоятельным. Обязанность по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности путем организации финансирования и закупки соответствующего оборудования подлежит возложению на Администрацию МР Благовещенский район, что не является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления, не нарушает требования бюджетного законодательства и не ограничивает право главного распорядительного органа местного бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции.

Требования государственных стандартов являются обязательными к исполнению, а принятие мер пожарной безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на пожарную безопасность.

Отсутствие достаточного финансирования на цели пожарной безопасности не является основанием для освобождения учреждения от обязанности устранения нарушений требований пожарной безопасности, которая прямо предусмотрена действующим законодательством.

Доводы административного ответчика о том, что бремя содержания здания школы возложено исключительно на Гимназию №1 не соответствует нормам права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Административный ответчик Гимназия №1 является некоммерческой организацией. Согласно Уставу Гимназии №1, учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальный район Благовещенский район Республики Башкортостан. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация МР Благовещенский район (т.1 л.д. 90-141).

При таких обстоятельствах, Администрация МР Благовещенский район, являясь учредителем общеобразовательного учреждения, утверждает смету доходов и расходов учреждения, осуществляет финансирование деятельности этого учреждения, выполняет функции собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, к которому относится и здание школы.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, финансирование мероприятий по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органа местного самоуправления, являющегося учредителем образовательного учреждения.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ суд, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу требований статьи 187 КАС РФ и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, включая специфику выделения бюджетных средств, размер предстоящих финансовых затрат, необходимость проведения контрактных процедур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении для исполнения Администрацией МР Благовещенский район обязанности по финансированию испрашиваемых прокурором мероприятий двенадцатимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда, а для исполнения Гимназией №1 обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности – срока в четыре месяца со дня выделения необходимого финансирования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика по существу повторяют правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2026 г.

Справка: судья Гарипова С.И.