Решение № 2А-2857/2024 2А-2857/2024~М-2498/2024 М-2498/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2А-2857/2024

Дело № 2а-2857/2024

УИД 26RS00001-01-2024-004000-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 мая 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.

при ведении протокола секретарем Прядкиной А.В.,

с участием административного истца А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявление А.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> А.Д., Промышленному РОСП <адрес> ФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> А.Д., Промышленному РОСП <адрес> ФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указал, что Постановлением от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.В. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес>.

Постановлением от дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легковой автомобиль универсал <данные изъяты>; VIN №.

В соответствии с постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от дата, административный ответчик СПИ Промышленного РОСП <адрес> А.Д., руководствуясь статьей 14, частью 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: в рамках исполнительного производства №-ИП в случае установления транспортного средства, судебным приставом-исполнителем будет осуществлен арест имущества должника.

Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от дата считает незаконным по следующим основаниям.

Указанное исполнительное производство №-ИП возбуждено на сумму 155 606,88 рублей.

За период с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом взыскиваемых денежных средств со счетов должника, сумма долга уменьшилась на 29 033 рубля.

При этом, согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства - легковой автомобиль универсал <данные изъяты>; VIN № на дата среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 590 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление незаконно в связи с несоблюдением судебным приставом соразмерности исполнительных действий объему требований взыскателя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ № при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав- исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от дата объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - легковой автомобиль универсал <данные изъяты>. Названное действие выступило обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Вопрос о соразмерности ареста имущества объему требований взыскателя необходимо рассматривать ввиду установленных значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Поскольку судебный пристав- исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он, руководствуясь принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

При этом, исходя из собранных судебным приставом-исполнителем документов при ведении исполнительного производства №-ИП, можно констатировать наличие у пристава сведений об имущественном положении должника в виде открытых счетов в кредитных организациях, свидетельствующих о наличии возможности исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, согласно оценке имущества, стоимость транспортного средства, на которое распространяется обжалуемое постановление от дата, в 12 раз превышает объем обязательств должника. Таким образом, судебный пристав- исполнитель при осуществлении ареста имущества должника нарушил требования статьи 69 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест транспортного средства с несоблюдением очередности обращения взыскания (минуя удовлетворение требований за счет денежных средств), с существенным превышением объема требований взыскателя (несоразмерность) - является противоречащим задачам и принципам исполнительного производства, требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушающие права и законные интересы должника.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 85, 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении. Арест имущества должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведет к нарушению прав должника на владение и пользование должником своим имуществом.

Просит суд, признать постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от дата, вынесенное судебным приставом - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным.

Административный истец А.В. в судебном заседании административное исковое заявления поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать, представил письменные возражения, полный текст которых приобщен к материалам гражданского дела.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Промышленного РОСП <адрес> М.С., представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.

Заинтересованное лицо ООО «Активбизнесконсалт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что дата судебный пристав — исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительный лист №, в отношении должника А.В., дата д.р., взыскатель ООО "АктивБизнесКонсалт", сумма задолженности 155 606.88 руб.

дата от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на движимое имущество должника. дата судебным приставом — исполнителем было рассмотрено заявление и вынесено постановление об удовлетворении заявления. В случае установления транспортного средства, судебным приставом-исполнителем будет осуществлен арест имущества должника.

Арест движимого имущества (легковой автомобиль универсал, <данные изъяты> г/н №; VIN №) не производился, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в целях установления наличия у должника доходов, денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание неоднократно направлялись межведомственные запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, различные финансовые учреждения, операторам связи.

На основании полученных ответов на запросы, а также в связи с неисполнением А.В. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.в.; г/н №; VIN №), а затем удовлетворено ходатайство взыскателя и вынесено спорное постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которого в рамках исполнительного производства №-ИП в случае установления транспортного средства судебным приставом-исполнителем будет осуществлен арест имущества должника. Данное постановление не противоречит действующему законодательству, поскольку должником судебному приставу и суду не было представлено сведений об ином имуществе, на которое можно обратить взыскание.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий пристава в целях понуждения должника к своевременному исполнению исполнительного документа, каких-либо действий, направленных на реализацию автомобиля, принадлежащего истцу, предпринято не было. Действия судебного пристава в силу неисполнения должником требований исполнительного документа не влекут для него каких-либо негативных последствий, арест автомобиля в настоящее время не произведен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, возможность ареста движимого имущества должника, стоимость которого превышает долг, не нарушает баланс интересов сторон.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. Исходя из этого, у должника возникло ошибочное мнение о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представлял. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении его прав, признаются судом несостоятельными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ, Федеральных законов N 229-ФЗ, 118-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных нормами КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца. Суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, прав и законных интересов административного иска не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления А.В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> А.Д., Промышленному РОСП <адрес> ФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя о признании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от дата, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в рамках А.Д. в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун