Решение № 2-892/2018 2-892/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-892/2018

Дело № 2-892/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 05 сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

с участием представителя истца Ч., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 14 210 руб., утраты товарной стоимости в размере 8 353 руб. 75 коп., неустойки в размере 66 592 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 31 610 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 12 000 руб., изготовления доверенности в размере 1 900 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 10:15 часов в <адрес> произошло столкновение двух машин. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Дизель г/н <номер>, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Страховщик произвел осмотр транспортного средства и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 34 400,00 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому специалисту (автоэксперту) ООО «Э» с целью установления суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 75 462,00 руб., соответственно недоплата страхового возмещения составляет 41 062,00 руб. Также экспертом определена утрата товарной стоимости в размере 18 855,00 руб. <дата> истец обратился с претензией до судебного урегулирования спора. Ответчик в течение 10 дней, регламентированные нормами права, данные для урегулирования спора в досудебном порядке, выплату не произвел, причины отказа не поясняет. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату, истец обратится в суд с требованием к ответчику произвести доплату страхового возмещения в сумме 41 062,00 руб., выплату утраты товарной стоимости в размере 18 855, 00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы заявленной в исковом заявлении, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день фактического вынесения решения, расходы на изготовление доверенности в размере 1 900,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, поскольку согласно судебной экспертизы <номер> от <дата>, назначенной судом <дата> по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 710 руб., что превышает сумму, выплаченную ответчиком на 14 210 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17 910 руб., что превышает сумму выплаченную ответчиком на 8 353 руб. 75 коп. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: страховое возмещение в размере 14 210 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 353 руб. 75 коп., неустойку в размере 66 592 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 610 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 12 000 руб., изготовления доверенности в размере 1 900 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ч., действующая на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «Страховое общество газовой промышленности» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения относительно исковых требований (л.д. 55-56), в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также расходов на оплату представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России <дата><номер>).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п.«б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от <дата><номер>), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Кроме того, к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от <дата><номер>).

Также, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-Ф3).

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Toyota Corolla г/н <номер>, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д. 9-10).

<дата> в 10:15 в <адрес> произошло столкновение двух машин, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Дизель г/н <номер>, нарушил п.9.10 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla г/н <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д.11-12).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии <номер><номер>).

Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Ниссан Дизель г/н <номер>, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11, 12).

Истец, как лицо, имуществу которого был причинен материальный ущерб, обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль Toyota Corolla государственный знак <***>, для осмотра, что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 400 руб. (копия платежного поручения от <дата> – л.д. 48). Факт выплаты указанной суммы в указанную дату сторонами не оспаривается.

Таким образом, наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб установлено и не оспаривается.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, истец согласен не был, <дата> ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с претензией, одновременно предоставив страховщику в подтверждение своих требований экспертное заключение <номер> от <дата>, подготовленное ООО «Э». В соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 462 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 855 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения - 10 000 руб.

По результатам рассмотрения полученной <дата> претензии, ответчик в течение 10 календарных дней доплату страхового возмещения в пользу истца не произвел.

Как достоверно установлено в судебном заседании выплата произведена частично, а именно <дата> ответчик выплатил – 31 100 руб. - страховое возмещение, 9556 руб. 25 коп. - утрату товарной стоимости, 10000 руб. - расходы на оценку. Ответчиком выплаченная сумма не оспорена, до настоящего времени ответчиком недоплата страхового возмещение не произведена, претензия не удовлетворена.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза <номер> от <дата>, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, на дату ДТП <дата> с учетом износа, составляет 79 710 руб. Размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 17 910 руб.

Оценивая данное доказательство, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, дано в соответствии и на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение мотивировано и обоснованно, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно – транспортного происшествия <дата>.

Достоверность заключения сторонами не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что до настоящего времени ответчиком выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 14 210 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 353 руб. 75 коп., не произведена, при этом законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, что подтверждается письменными материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере страхового возмещения в размере 14 210 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 353 руб. 75 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31 610 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, учитывая мнение истца, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 31 610 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, в связи с чем основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд считает, что неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата> на сумму 63 220руб.*1%*70 дней = 44 254 руб., и с <дата> по <дата> на сумму 22 563 руб.,75коп.*1%*99 дней = 22 338 руб. 11 коп. Общий размер неустойки составляет 66 592 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В рамках настоящего дела представитель АО «СОГАЗ» заявил о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание позицию ответчика, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, оценивая последствия нарушения обязательств и соизмеряя их с размером предъявленной суммы неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг оплаты судебной экспертизы Истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, в размере 15 000 руб. При этом суд учитывает, что представитель истца Ч. в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку неполная выплата ответчиком страхового возмещения создала препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истец ФИО1 заявила также исковые требования о взыскании компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовала, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем, сумма в размере 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором поручения, заключенным между ФИО1 и Ч. (л.д. 49).

Расходы истца в рамках заключенного договора поручения подтверждаются распиской в получении денежных средств в сумме 12 000 руб. (л.д. 50).

Суд полагает, что с учетом сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности выданной ФИО1 для представления её интересов Ч..

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из п.4.2. приобщенного к делу договора поручения от <дата>, заключенного между ФИО1 и Ч., доверитель обязан выдать поверенному доверенность на представление интересов доверителя. Во исполнение указанного пункта договора истцом была выдана доверенность на представителя ФИО3 <номер>, удостоверенной нотариусом Ленинск-Кузнецкого нотариального округа Кемеровской области. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, расходы истца на оформление указанной доверенности в размере 1 900 руб., по мнению суда, являются судебными издержками ФИО1 по настоящему делу, которые с учетом существа постановленного решения подлежат присуждению с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 3 283 руб. 47 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 3 583 руб. 47 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому обществу газовой промышленности АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового общества газовой промышленности АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 14 210 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 353 руб. 75 коп., штраф в размере 31 610 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку на дату <дата> в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплаты доверенности в размере 1 900 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового общества газовой промышленности АО «СОГАЗ» в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3 583 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-892/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.