Апелляционное постановление № 22-4177/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-322/2025

Судья Бессалова Е.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Шухтиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей –адвоката Гусевой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Селивановой Е.И. на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На период отбывания наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования – города-героя Волгограда, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле в суде первой инстанции в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскано с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Шухтину Н.А., потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя Гусеву Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объем, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности его вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания. Указывает, что он является добросовестным участником дорожного движения с 46 летним стажем вождения, имеет минимальное количество нарушений ПДД. Отмечает, что в день совершения правонарушения находился в крайне тяжелом эмоциональном состоянии, вызванном тяжелой болезнью гражданской жены. Обращает внимание, что работа водителем для него является основным средством существования, ввиду чего запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, повлечет снижение уровня жизни его семьи. Кроме того, ему необходимо выплачивать материальный ущерб потерпевшей. Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить справедливое наказание, исключив дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Селиванова Е.И., не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания. Ссылаясь на п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, считает, что суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, последующее поведение ФИО1 после совершения им преступления, данные о его личности. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, является пенсионером, имеет единственную специальность по профессии машинист автомобильных кранов, всю жизнь проработал водителем, имеет водительский стаж с 1979 года, доход от деятельности по управлению транспортными средствами является единственным источником дохода. Отмечает, что суд назначил достаточно крупную сумму компенсации морального вреда потерпевшей, выплачивать которую он сможет только лишь в случае сохранения за ним права на управление транспортными средствами. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из осуждения назначение дополнительного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Николаева М.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу адвоката Селивановой Е.И. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных возражениях на жалобу защитника осужденного, выслушав участников процесса, не находит оснований для изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемлений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, выразившейся в назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, пенсионный возраст виновного, наличие хронического заболевания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ обоснованы, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника о необоснованном назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Выводы суда мотивированы, обоснованы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости сохранения за ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку это его единственный источник дохода, он имеет водительский стаж 46 лет, в настоящее время является пенсионером и право управления транспортными средствами ему необходимо для осуществления подработок в качестве водителя для возмещения ущерба потерпевшей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента совершения преступления прошло более 11 месяцев, и за этот период времени ФИО1 не принято никаких мер к компенсации вреда потерпевшей, которая нуждается в реабилитационном лечении после полученных травм в ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имеется.

Каких-либо новых сведений, безусловно влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Все указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах обстоятельства были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Селивановой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.