Решение № 2-179/2026 2-179/2026~М-83/2026 М-83/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-179/2026

Дело № 2-179/2026

75RS0010-01-2026-000197-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2026 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре Бородиной В.В.,

с участием истца - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Дулмажапова Базара Тимуровича к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Забайкальского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

На исполнении в Забайкальском РОСП находится исполнительное производство № № в отношении ответчика, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Краснокаменским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 задолженности в размере 1 024 403,57 руб.

Установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Ссылаясь на факт длительного неисполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа, истец просил суд обратить взыскание на указанный на земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что в рамках исполнительного производства иного имущества, принадлежащего ФИО2 им не установлено, при этом добровольно должник внесла лишь незначительную сумму, около 8 000 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что не имеет материальной возможности для полного погашения образовавшейся задолженности. Готова выплатить долг частями, с этой целью она обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, однако Краснокаменским городским судом Забайкальского края ей было отказано. Спорный земельный участок приобретался ею по договору купли-продажи и является её единоличной собственностью. Каких-либо объектов недвижимого имущества не земельном участке, не расположено.

Третье лицо – ФИО9. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте Забайкальского районного суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Забайкальском РОСП находится исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Краснокаменским городским судом Забайкальского края о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия – 958 455,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 169 руб., расходов по оплате экспертного исследования в сумме 18 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 188 руб., всего взыскано 1 024 403,57 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, с учетом исполнительского сбора в размере 71 708,24 руб., а также частного погашения долга в сумме 8 007,88 руб. составляет 1 088 103,93 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства, а также реестра электронных запросов следует, судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительно-розыскные действия по установлению объема денежных средств и имущества должника, а именно направлялись запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД МВД России, СФР, УФНС России по Забайкальскому краю. Какого-либо имущества у должника не установлено.

Согласно выписке из № должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Основанием для государственной регистрации послужил договор купли-продажи №№

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является <данные изъяты>.

Согласно справке о доходах №№ общая сумма дохода за 2025 год составила <данные изъяты> следует из справки №, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Доказательства полного или частичного погашения задолженности, равно как и доказательства, подтверждающие наличие у должника иного имущества (движимое, недвижимое, денежные средства, ценные бумаги, т.п.), достаточного для удовлетворения требований взыскателя, ФИО2 не представлено.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относятся, в числе иных, установленных законом, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из основополагающих принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 2, 3 ст. 85 закона).

Таким образом, из выше приведенных положений закона следует, что при неисполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе требовать через суд обращения взыскания на имущество должника, в том числе недвижимое, которое не обладает исполнительским иммунитетом и достаточно для погашения долга взыскателя. При этом, при разрешении таких требований вопрос о рыночной стоимости объектов имущества, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не имеет существенного значения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, то есть после обращения судом взыскания на спорные объекты.

В своем Определении от 3 июля 2014 года N 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что при разрешении возникшего спора, инициированного судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, к числу имеющих юридическое значение для его объективного и своевременного разрешения относятся обстоятельства наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства, возбуждения исполнительного производства, объем и характер произведенных судебным приставом-исполнителем направленных на исполнение судебного акта мероприятий, перечень и характер осуществленных должником действий по исполнению решения суда, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, причины такого неисполнения, наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, соразмерность стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец, объему взыскиваемой суммы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику, является единственным способом защиты прав взыскателя и исполнения решения суда, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Дулмажапова Базара Тимуровича к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 13, для дальнейшей реализации и погашения задолженности по обязательствам должника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2026.