Решение № 2-227/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело №2-227(2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах»(в лице Пензенского филиала) о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1(в лице представителя по доверенности ФИО2) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.08.2017г дело по ходатайству представителя истца ФИО2 направлено по подсудности в Шемышейский районный суд(в связи с регистрацией ФИО1 на территории Шемышейского района).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 82800руб, утраты товарной стоимости в сумме 7200 руб, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта в суме 20000руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000руб, затрат на нотариальные услуги в сумме 298руб, на оплату услуг представителя 15000руб. В обоснование иска указал, что 30 марта 2017 года в районе ул.Полтавской 38А в г.Энгельс Саратовской области произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль, под управлением Б.А.Г., наехал на опору и был поврежден. Автомобиль был застрахован от рисков «Ущерб» и «Хищение» в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 17.02.2017г(КАСКО). В ответ на обращение о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом. Просил удовлетворить заявленный иск.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что после ДТП, ФИО1 подал в «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате действий Б.А.Г. В заявлении было ходатайство об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения в г.Саратов, так как у автомобиля повреждена ходовая часть. Был получен отказ в выплате страхового возмещения. После предоставления копии страхового полиса(утраченного истцом) был получен повторный отказ в страховой выплате. После чего была произведена оценка стоимости причиненного автомобилю ущерба и предъявлен иск в суд. Дополнительных претензий в страховую компанию не направлялось. Полагает, что в силу разъяснений содержащихся в п.п. 6, 34, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» препятствий к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется. Просит удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ответчика от ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо: Б.А.Г.(извещенный по известному адресу проживания), в суд не явился, позицию по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из копии ПТС(номер) и свидетельства о регистрации ТС, следует, что ФИО1 принадлежит автомашина марки ЛАДА 219010 Лада Гранта имеющая регистрационный знак номер.

Из справки о ДТП от 30.03.2017г следует, что 30.03.2017г в 9часов 20 минут произошло ДТП в районе ул.Полтавская 38А в г.Энгельс, участником которого являлся водитель Б.А.Г., управлявший автомашиной Лада 219010 рег.знак номер(принадлежащей ФИО1). Произошел наезд на опору. У автомашины поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, правое переднее колесо, правая фара.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017г следует, что Б.А.Г., управляя автомашиной Лада 219010 рег.знак номер, не справился с управлением, произвел наезд на опору теплотрассы.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно копии страхового полиса серии 4000 номер, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА») Согласно данному договору застрахован автомобиль марки ВАЗ/LADA модель 2190/Granta 2017 года изготовления, ПТС номер. Срок страхования по указанному договору с 13:02 часов 17.02.2017г по 23:59 часов 16.02.2018г. Страховая сумма по договору (КАСКО(Ущерб+Хищение)) составляет 342900рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является истец. Страховая премия в размере 11093руб уплачена истцом единовременным платежом.

Согласно п. 11 полиса способ выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

05.05.2017г(согласно штампа ответчика) истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов(кроме копии полиса, в отношении которого сделана запись об утрате). Также в заявлении содержится просьба организовать 11 мая 2017года осмотр транспортного средства, которое не передвигается и находится по адресу <...>.

10.05.2017г(согласно штампа ответчика) истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче копии страхового полиса. 08.06.2017г(согласно штампа ответчика) истец предоставил копию страхового полиса.

11.05.2017г и 09.06.2017г ответчиком направлены письма ФИО1 с указанием на неисполнение им обязанности предоставить автомашину на осмотр. Какой-либо позиции по возможности организации осмотра автомашины по месту ее нахождения в г.Саратове, данные письма не содержат.

Сведений о выдаче ответчиком направления на ремонт автомобиля истца не имеется. Представитель истца получение подобного направления отрицает.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно отчету об оценке номер ИП В.А.Ю., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЛАДА Гранта рег.знак номер(VIN: номер) составила без учета износа 82800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 7200 рублей.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете об оценке, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными и не выходящими за рамки разумности требования о компенсации морального вреда в сумме 1000рублей, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Для защиты своих имущественных интересов, ФИО1 вынужден был обратиться в стороннюю организацию для определения размера ущерба и оплатить 20000 рублей, что подтверждено договором на проведение оценки и кассовым чеком об оплате 20000руб ИП В.А.Ю. Указанная сумма является для истца убытком и также подлежит взысканию с ответчика.

Также истец понес затраты на нотариальные услуги, которые также подлежат взысканию в его пользу в заявленных размерах в сумме 298руб.

Оценив в совокупности доводы истца, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме в общей сумме 111298руб.

В соответствии с ч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных услуг(составление иска, представительство в суде), суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 10000руб в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60649рублей(исходя из общей суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 121298руб).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом вида и суммы удовлетворенных исковых требований(имущественного и неимущественного характера) сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3200рублей(2900+300).

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 82800(восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 7200(семь тысяч двести) рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомашины, 20000(двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой проведения оценки восстановительного ремонта, 298(двести девяносто восемь)рублей в возмещение оплаты услуг нотариуса, 1000(одну тысячу) рублей в возмещение компенсации морального вреда, 10000(десять тысяч)рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 60649(шестьдесят тысяч шестьсот сорок девять) рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 3200(три тысячи двести) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

С мотивированным решением, стороны могут ознакомиться начиная с 03 октября 2017года.