Решение № 2-889/2017 2-889/2017 ~ М-763/2017 М-763/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-889/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Сергиевск Самарской области “26” декабря 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчиков: представителя администрации муниципального района <адрес> ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, администрации сельского поселения Калиновка муниципального района <адрес>, администрации муниципального района <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, администрации сельского поселения Калиновка муниципального района <адрес>, администрации муниципального района <адрес> об обязании восстановить трубу канализации.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Сергиевского районного суда <адрес> от 13.06.2017 было отказано в иске ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации сельского поселения Калиновка муниципального района <адрес>, администрации муниципального района <адрес> об обязании демонтировать выгребную яму и канализационную трубу, расположенную под принадлежащим ФИО13 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и после демонтажа восстановить поверхностный слой почвы, об обязании администрации муниципального района <адрес> и ФИО12 не чинить препятствий в реконструкции части жилого дома и обязании совместно с собственниками <адрес> установить межквартирную стену между квартирами 3 и 1 согласно технического паспорта, изготовленного ГУП <адрес> “Центр технической инвентаризации” от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать канализационную трубу и трубу водоснабжения, проходящую по принадлежащей ФИО13 квартире в месте возведения капитальной стены между квартирой Ч-ных и квартирой №; об обязании собственников <адрес> (ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9) не чинить препятствий в установке межквартирной стены между квартирой 3 и 1 и демонтаже трубы канализации и водоснабжения, проходящей на месте установки межквартирной стены между квартирами 3 и 1, о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании собственников <адрес> демонтировать трубу, проходящую на месте установки межквартирной стены; в данной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 обязаны демонтировать трубу канализации, проходящую на месте установки межквартирной стены между квартирами № и № <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в Сергиевского районном суде копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обратился к ФИО15 о демонтаже канализационной трубы согласно данному апелляционному определению, на что он ответил обратиться в ОСП <адрес> для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГФИО12 сказала ФИО2, что ФИО4 незаконно и самостоятельно закупорил канализационную трубу, идущую между квартирами № и №.

В результате незаконных действий Ч-ных они лишены канализации.

На основании ст.ст. 290, 304 ГК РФ, ФЗ “Об исполнительном производстве” просят обязать ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 восстановить трубу канализации, проходящую на месте предположительной установки межквартирной стены между квартирами № и № <адрес>, т.к. согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность демонтировать трубу канализации, проходящую на месте установки межквартирной стены между квартирами <адрес> Самарской области, возложена на ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО16

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5, действующая в своих интересах и как представитель по доверенности ответчиков ФИО10 и ФИО11, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь не длительное не исполнение ответчиками судебного акта и законность своих действий.

Представитель ответчика – администрации муниципального района <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, считая администрацию муниципального района <адрес> ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Калиновка муниципального района <адрес> ФИО17 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, отношение к исковым требованиям не выразила.

Третье лицо ФИО12 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась и не известила суд об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав объяснения истцов и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из материалов дела следует, что решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-105/2017 было отказано в иске ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации сельского поселения Калиновка муниципального района <адрес>, администрации муниципального района <адрес> об обязании демонтировать выгребную яму и канализационную трубу, расположенную под принадлежащим ФИО13 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и после демонтажа восстановить поверхностный слой почвы, об обязании администрации муниципального района <адрес> и ФИО12 не чинить препятствий в реконструкции части жилого дома и обязании совместно с собственниками <адрес> установить межквартирную стену между квартирами 3 и 1 согласно технического паспорта, изготовленного ГУП <адрес> “Центр технической инвентаризации” от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать канализационную трубу и трубу водоснабжения, проходящую по принадлежащей ФИО13 квартире в месте возведения капитальной стены между квартирой Ч-ных и квартирой №; об обязании собственников <адрес> (ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9) не чинить препятствий в установке межквартирной стены между квартирой 3 и 1 и демонтаже трубы канализации и водоснабжения, проходящей на месте установки межквартирной стены между квартирами 3 и 1, о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании собственников <адрес> демонтировать трубу, проходящую на месте установки межквартирной стены; в данной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14 обязаны демонтировать трубу канализации, проходящую на месте установки межквартирной стены между квартирами № и № <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения. Данными судебными актами установлено, что распоряжением администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р на основании ст. 16 ЖК РФ квартиры №№, 2, 3, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, признаны частью жилого дома.

Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли у каждого) часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

Ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО11 на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли у каждого) часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

Третье лицо ФИО12 и члены ее семьи: ФИО18, ФИО19, ФИО20 на основании договора социального найма проживают в части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5 своими силами и за свой счет демонтировали трубу канализации на месте установки межквартирной стены между квартирами № и № дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с чем ФИО10, ФИО11, администрация сельского поселения Калиновка муниципального района <адрес>, администрация муниципального района <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку каких-либо оспариваемых действий в отношении трубы канализации не совершали.

По данному факту УУП О МВД России по <адрес> ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО22 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевским районным судом по делу №, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО22 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевским районным судом по делу №, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО22 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевским районным судом по делу №, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО22 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевским районным судом по делу №, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО22 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиевским районным судом по делу №, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО22 окончено с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство №-ИП.

Тем самым отмеченные выше действия ответчиков ФИО4 и ФИО5 по принудительному исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись самовольно, вопреки установленному Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иным нормативным правовым актам порядку, то есть носили самоуправный характер.

За совершение самоуправства предусмотрена административная ответственность по статье 19.1 КоАП РФ и уголовная ответственность по ст. 330 УК РФ.

В статье 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Так, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Обращение в суд с требованиями об оспаривании (признании незаконными) действий граждан – физических лиц положениями статьи 12 ГК РФ, а также иными действующими законами не предусмотрено как способ защиты гражданских прав.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Надлежащие ответчики - ФИО4 и ФИО5 также не относятся к числу лиц, действия которых возможно оспорить на основании ст.218 КАС РФ.

Доводы истцов о лишении услуг канализации в результате действий ответчиков, суд не принимает во внимание, поскольку ими избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, администрации сельского поселения Калиновка муниципального района <адрес>, администрации муниципального района <адрес> об обязании восстановить трубу канализации удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, администрации сельского поселения Калиновка муниципального района <адрес>, администрации муниципального района <адрес> о признании действий незаконными - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 09 января 2018 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов