Решение № 2-121/2025 2-121/2025(2-3403/2024;)~М-2999/2024 2-3403/2024 М-2999/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к А.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к А.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ под управлением водителя Л.Е.В. и автомобиля марки /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ под управлением А.В.В.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем А.В.В., управлявшим автомобилем /данные изъяты/ г.р.з. /номер/.

Автомобиль марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № /номер/, во исполнение которого истцом произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 153 597,18 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 4 500 руб., выплата за утрату товарной стоимости составила 82 400 руб.

Поскольку на дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, истцом возмещен ущерб в размере 400 000 руб.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в части превышающей суммы уплаченной за ремонт.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 840 497,18 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 810 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А.В.В. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что и материалами дела подтверждено, что САО «РЕСО-Гарантия» /дата/ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ под управлением водителя Л.Е.В. и автомобиля марки /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ под управлением А.В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.В.В., управлявшим автомобилем /данные изъяты/ г.р.з. /номер/ (л.д.16-17). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Автомобиль марки /данные изъяты/, г.р.з. /номер/ на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № /номер/ (л.д. 23-24).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 153 597,18 руб., что подтверждается платежными поручениями /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ (л.д. 40,41,44).

Кроме того, истцом были потрачены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства составили 4 500 руб., выплата за утрату товарной стоимости составила 82 400 руб.

Поскольку на дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, истцом возмещен ущерб в размере 400 000 руб.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от /дата/ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика (л.д. 110-112).

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, в результате произошедшего /дата/ ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 1 181 000 руб. С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 1 136 800 руб.

Эксперт указал, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства /данные изъяты/, г.р.з. /номер/, в результате повреждения в ДТП от /дата/, составляет округленно 74 550 руб. (л.д. 130-179).

Суд считает, что заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с А.В.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в сумме 840 497,18 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 810 руб. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением от /дата/ /номер/ (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с А.В.В., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/, выдан /дата/.) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: /номер/, ОГРН: /номер/) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в размере 840 497,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 810 руб., а всего взыскать 862 307 (восемьсот шестьдесят две тысячи триста семь) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.