Решение № 2-2625/2023 2-287/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-2625/2023

Дело №2-287/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самерс», ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о признании частично недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи, внесении изменений в договора купли-продажи в части предмета сделки, исключение сведений из ЕГРН и внесение изменений в сведения ЕГРН -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчикам, третье лицо: ФИО4 о признании частично недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи, внесении изменений в договора купли-продажи в части предмета сделки, исключение сведений из ЕГРН и внесение изменений в сведения ЕГРН. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи домика №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, общей площадью 59,7 кв. м, кадастровый №. В дальнейшем решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что домик, который фактически был передан ФИО1 ФИО2 (а ранее – ФИО2 ЧП «Самерс») не является домиком №. Согласно заключения экспертов №/СЭ-21 (проведенного в рамках гражданского дела №) и заключения экспертов по результатам комплексного экспертного исследования №/ДЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – домик №, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №, которое было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически переданному, т.к. фактически был передан домик № б/о «Каравелла», находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №. Поскольку добровольно ответчики устранить имеющиеся противоречия не желают, за защитой своих прав истец обратился в суд и просит:

- признать недействительным в части предмета договора – домика № и его передачи договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧП «Самерс» (продавцом) и ФИО2 (покупателем);

- признать недействительным акт приема-передачи домика №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части предмета договора – домика № и его передачи договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем);

- признать предметом сделок вместо домика № домик № б/о «Каравелла», находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №: - в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЧП «Самерс» (продавцом) и ФИО2 (покупателем); - в акте приема-передачи и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем);

- исключить из ЕГРН сведения о ФИО1, как о собственнике домика №, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №;

- исключить из ЕГРН сведения об ООО «Самерс», как о собственнике домика №, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №;

- внести в ЕГРН сведения о ФИО1, как о собственнике домика №, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В дальнейшем в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает в связи с их необоснованностью.

В дальнейшем в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ранее поданных возражений ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен в виду их необоснованности, просит также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ранее поданных возражений ООО «Самерс» с заявленными исковыми требованиями не согласно в виду их необоснованности. Также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ф.и.о. суду пояснил, что он действительно участвовал в проведении экспертных исследований, выводы которых закреплены в заключениях №35/СЭ-21 (проведенного в рамках гражданского дела №2-129/2021) и заключении по результатам комплексного экспертного исследования №33/ДЭ-21 от 03.09.2021 года. Указанные выводы были ним сделаны с учетом изучения имеющейся документации в отношении б/о «Каравелла», исходя из описания параметров и конфигурации домик, ранее входивших в ее состав. При этом непосредственно сам домик № ним не осматривался, поскольку доступа к домику у него не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 18 января 2008 года на основании договора купли-продажи имущества на аукционе ОАО «Севастопольский Маяк» продало, а ЧП «Самерс» приобрело, в том числе и домик №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, общей площадью 59,7 кв. м.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Самерс» продало, а ФИО2 приобрел домик №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, общей площадью 59,7 кв. м (по ? доле домика по каждой сделке).

ДД.ММ.ГГГГ домику №, расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, общей площадью 59,7 кв. м, был присвоен кадастровый №.

Как усматривается из договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО1 купил домик №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, общей площадью 59,7 кв. м, кадастровый №. Согласно выписки из ЕГРН, именно ФИО1 зарегистрирован в качестве собственника данного имущества.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО1 о выселении, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности, прекращении права собственности, иск ФИО4 был удовлетворен, в удовлетворении требований встречного иска было отказано.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно заключения экспертов №/СЭ-21 (проведенного в рамках гражданского дела №) и заключения экспертов по результатам комплексного экспертного исследования №/ДЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание – домик №, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №, которое было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически переданному, т.к. фактически был передан домик № б/о «Каравелла», находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направлял в адрес ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Балаклавским районным судом города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о его выселении из приобретенного домика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также направлял предложение в адрес ООО «Самерс», ФИО3 и ФИО2 о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части предмета договора, а именно просил указать в качестве предмета сделки домик № б/о «Каравелла».

Также требования о передаче ему домика № были заявлены ФИО1 в адрес ООО «Самерс», ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН, ООО «Самерс» зарегистрировано в качестве собственника домика № б/о «Каравелла», находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом, оспариваемые договора купли-продажи вышеуказанным требованиям закона соответствуют, поскольку стороны достигли соглашение обо всех существенных условиях договора (предмет, цена), указанное в договорах имущество было передано приобретателю, требование к форме договора также было соблюдено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В то же время, из материалов дела не усматривается оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в части их предмета.

Так, предмет оспариваемых сделок надлежащим образом определен, в дальнейшем передан покупателю (что подтверждается актом приема-передачи имущества), право собственности ФИО1 на имущество, которое являлось предметом сделки, зарегистрировано в ЕГРН.

Фактически, заявленными исковыми требованиями истец просит изменить предмет договоров, т.е. внести в них изменения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания своего иска истец ссылается на то обстоятельство, что, согласно заключения экспертов №/СЭ-21 (проведенного в рамках гражданского дела №) и заключения экспертов по результатам комплексного экспертного исследования №/ДЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ (сделанного по заказу истца), нежилое здание – домик №, находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №, которое было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактически переданному, т.к. фактически был передан домик № б/о «Каравелла», находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б.

Также при проведении вышеуказанного исследования экспертами сделан вывод о том, что домик № (инвентарное дело б/о «Каравелла») и жилой дом с кадастровым номером 91:01:006001:569 на земельном участке № площадью 711 кв. м по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч. 8., являются одним и тем же объектом капитального строительства.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части изменения предмета сделок и указания в качестве надлежащего предмета - домик № б/о «Каравелла», находящийся по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №, поскольку доказательств законности и обоснованности заявленных требований материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиками по делу сделано заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из представленных суду доказательств, о нарушении своих прав истцу было известно еще в 2021 году после ознакомления с выводами экспертных исследований, а также вынесения решения Балаклавским районным судом города Севастополя от 17 августа 2021 года, что также подтверждается его предложением от 17.08.2021 года в адрес ООО «Самерс», ФИО3 и ФИО2 о внесении изменений в договор купли-продажи от 14.11.2018 года в части предмета договора, а именно где истец просил указать в качестве предмета сделки домик № б/о «Каравелла».

Поскольку настоящий иск был подан в суд 18.05.2023 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 февраля 2024 года.

Судья В.В.Казацкий