Решение № 2-577/2021 2-577/2021~М-216/2021 М-216/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-577/2021

Дело № 2-577/2021

(УИД 42RS0011-01-2021-000500-53)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«24» марта 2021 года

дело по иску Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Акционерное Общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «ТинькоффБанк») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество.Свои требования мотивирует тем, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» иФИО1 был заключен договор потребительского кредита <номер> в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дата> был заключен Договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-анкета (заявка) Заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, который в свою очередь обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, <дата> Банк направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 412 107, 01 рублей, из которых: 382 692,28 рублей – просроченный основной долг, 27 474,93 рубля – просроченные проценты, 1 939, 80 рублей – пени на сумму не поступивших платежей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 13 321,07 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 500 рублей. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>; установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласноискового заявления (лд.6 об.), просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.98). Согласно заявления от 24.02.2021 года (лд.99), ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие. Исковые требования не оспаривает, считает их обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также ответчика ФИО1

Суд, проверив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ответчик ФИО1 (заемщик) обратился к истцу АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетойна заключение с ним Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, в рамках которого просил предоставить кредит на приобретение автомобиля, одновременно с предоставлением кредита включить его в Программу страховой защиты заемщиков. (лд.9 – копия индивидуальных условий договора потребительского кредита; лд.13- копия заявления – анкеты; лд.14 – копия Тарифов по продукту «Автокредит»; лд.27 - 54 - копия Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц).

Данному договору был присвоен номер <номер>.

Кроме того, согласно заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска <дата>, стоимостью <данные изъяты>. (лд.13).

Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита <номер> от <дата> определены условия кредита, согласно которым сумма кредита составляет <данные изъяты>, срок кредита - <данные изъяты> месяцев; процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. (лд.9).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, что подтверждается выпиской по кредитному договору (лд.10).

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету задолженности (лд.8) ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного Договора, не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществлял, в результате чего за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность, в том числе 382 692,28 рублей – просроченный основной долг, 27 474,93 рубля – просроченные проценты.

Расчет задолженности по просроченному основному долгу, а также по просроченным процентам истцом выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО1 кредита и процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик данный расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 382 692,28 рублей, а также просроченные проценты 27 474,93 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании пени на сумму не поступивших платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита<номер> от <дата> заемщик уплачивает штраф в размере 1 500 рублей при неоплате Регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. (л.д. 9).

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер пени на сумму не поступивших платежей составляет – 1 939,80 рублей.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор потребительского кредита соответствует требованиям законодательства, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора ФИО1 был проинформирован обо всех условиях договора, сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора ответчик был согласен с указанными условиями. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Подписав кредитный договор <номер> от <дата>, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой пени, а также согласовали порядок ее начисления.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом, сопоставлен с условиями кредитного договора, выписками по лицевому счету ответчика, в которых отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела, осуществлен в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В силу положений ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм пени и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки (пени), у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика пени в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 412 107, 01 рублей, из которых: 382 692,28 рублей – просроченный основной долг, 27 474,93 рубля – просроченные проценты, 1 939, 80 рублей – пени на сумму не поступивших платежей

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество — автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата> установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик ФИО1 предоставляет залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Из заявления-анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – <данные изъяты>, год выпуска <дата>, стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно договора <номер> купли продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата> стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> (лд.24 – копия договора купли продажи;лд.25 – копия ПТС).

Согласно карточке учета транспортного средства (лд.94) собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата>, является ФИО1, <дата> года рождения.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, а также требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с получением заключения рыночной стоимости автомобиля, в связи с отсутствием правовых условий для удовлетворения в указанной части заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 350Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 31.07.2020 г.) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителемв рамках исполнительного производства, исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, суд приходит к выводу, что исковые требования банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, а также требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с получением заключения рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> (лд.80-82), в целях обеспечения иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество - наложен арест на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, - до исполнения решения суда по искуАкционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество либо до отмены мер обеспечения.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 321 рубль 07 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (лд.7).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 321 рубль 07 копеек, в том числе: 7 321, 07 рублей – за разрешение требования имущественного характера о взыскании задолженности в сумме 412 107 рублей 01 копейка; 6 000 рублей за разрешение требования об обращении взыскания на предмет залога, которая подлежит взысканию в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», поскольку истцом одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, данное требование оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 412 107 рублей 01 копейка, из которых: 382 692 рубля 28 копеек – просроченный основной долг, 27 474 рубля 93 копейки – просроченные проценты, 1 939 рублей 80 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 321 рубль 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, принадлежащий на праве собственностиФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>

Отказать Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства автомобильмарки <данные изъяты>, год выпуска <дата> в размере <данные изъяты>.

Отказать Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с получением заключения рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Принятые меры по обеспечению иска о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата>, сохранить - до исполнения решения суда по искуАкционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имуществолибо до отмены мер обеспечения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «31» марта 2021 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-577/2021 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.