Решение № 12-100/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/18


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г.Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Оганесян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица - ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, за то, что, будучи главным врачом <данные изъяты> не выполняла должного контроля за осуществлением медицинской деятельности вверенного ей учреждения, т.е. осуществляла деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, т.к. <данные изъяты> главным врачом которого она работает, является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, в то время как ответственность по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ наступает в случае осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли. Просила указанное постановление изменить, переквалифицировав совершенное правонарушение на ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по РСО-Алания - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом с доводами, изложенными в жалобе, согласился.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Основанием для привлечения должностного лица ФИО1 - главного врача <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужил выявленный в рамках проверки, проведенной комиссией Территориального органа Росздравнадзора по РСО-Алания, факт отсутствия должного контроля должностного лица - ФИО1 за медицинской деятельностью, а именно: в организации отсутствует медицинское оборудование: набор диагностических офтальмологических линз для непрямой офтальмоскопии, гониоскоп; не соблюдается учетная форма медицинской документации «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (учетная форма 025/у)», а именно: отсутствуют следующие графы: «Полис ОМС», «Наименование страховой медицинской организации».

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 названного Кодекса, составляет 3 месяца, со дня его совершения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что течение срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу приостанавливалось материалы дела не содержат..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания вынесено обжалуемое ФИО1 постановление.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО1, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в нарушение указанных норм должностное лицо - главный врач <данные изъяты> - ФИО1 привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Моздокского судебного района РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ которым должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Оганесян