Решение № 2-1726/2021 2-1726/2021~М-1336/2021 М-1336/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1726/2021

Дело № 2-1726/2021

УИД 74RS0017-01-2021-002060-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Лудиной А.М.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., судебные издержки в сумме 4 300руб. (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил на нее наезд, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил ей преимущества в движении при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она получила травму в виде перелома правой большой берцовой кости со смещением, ушиб правой голени, гематому левой голени, ушибы туловища и конечностей, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате произошедшего ДТП и полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец испытала страх, страдания, вызванные перенесенной болью, как во время получения травмы, так и на протяжении всего лечения. В настоящее время она до сих пор испытывает боль и принимает обезболивающие средства.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП признает, однако предъявленную ко взысканию сумму морального вреда считает завышенной. При вынесении решения, просит суд учесть его трудное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 29-30).

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины, совершил наезд на пешехода, которая в результате ДТП получила травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести (л.д. 14).

Поскольку виновность ФИО3 в указанном ДТП, а также в причинении вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО3 (карточка учета транспортных средств – л.д. 53).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления, пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что в момент ДТП и в дальнейшем она испытывала физическую боль. Она длительное время находилась на лечении, самостоятельно не могла себя обслуживать, перенесла две операции, вынуждена была обратиться к психотерапевту, поскольку испытывала посттравматический стрессовый синдром. После выписки из больницы перемещалась на инвалидной коляске, в ДД.ММ.ГГГГ стала ходить на костылях. До настоящего времени нога полностью не восстановилась, она хромает, проходит реабилитацию. После случившегося она потеряла работу.

Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 72) ФИО2 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наложены наружные фиксирующие устройства скелетное вятяжение за пяточную кость справа. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 74) следует, что ФИО2 госпитализирована для оперативного лечения в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена открытая репозиция мыщелков б/б кости, о/с медиальной колонны б/б кости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место следующие повреждения: закрытый <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались до момента обращения потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушибы туловища и конечностей» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным (л.д. 75-76).

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были исследованы и получили оценку в рамках дела об административном правонарушении.

Из представленных суду листков нетрудоспособности (л.д. 23-28) следует, что ФИО1 была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что после случившегося ДТП она испытывала физическую боль, бессонницу, не могла обслуживать себя самостоятельно, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 (сестра истца), ФИО6 (сосед истца).

Так, ФИО7 суду показала, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия она ухаживала за ФИО2, поскольку последняя самостоятельно обслуживать себя не могла. Истец перенесла две операции, испытывала физическую боль, постоянно принимала обезболивающие препараты, страдала бессонницей, испытывала посттравматический синдром, в связи с чем находилась на консультативном наблюдении у врача психотерапевта. Процесс восстановления был длительным, до настоящего времени ФИО2 полностью не восстановилась, из-за травмы не может работать, заниматься обычными делами – дачей, воспитанием внучки.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попала в дорожно-транспортное происшествие и получила травмы. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно по просьбе ФИО2 он оказывал ей помощь, помогал спускаться по лестницам в подъезде, транспортировал до автомобиля, поскольку истец перемещалась на инвалидной коляске, ей необходимо было посещать врача. По состоянию ФИО2 было видно, что последняя испытывает физическую боль, просила аккуратнее пересаживать ее из коляски в машину.

Из консультативного заключения психотерапевта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) следует, что ФИО2 консультирована врачом психотерапевтом. Диагноз: «<данные изъяты>». Рекомендовано наблюдение психотерапевта, прием антидепрессанта, психотерапия.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. суд находит завышенными.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень повреждения здоровья ФИО2 в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3, личность потерпевшей (ее возраст, характер занятий), степень причиненных ей физических и нравственных страданий, последствия причиненной травмы для ее здоровья, требования разумности и справедливости.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата за составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 13).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, объем оказанных адвокатом ФИО9 юридических услуг, в том числе составление искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 4 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 154 300 (сто пятьдесят четыре тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 г.