Апелляционное определение № 33-10125/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 91RS0019-01-2025-004191-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3411/2025 председательствующий судья первой инстанции ФИО1

№ 33-10125/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО2

при секретаре Батовой Е.С.

с участием в открытом судебном заседании:

- представителя истца ФИО3

- представителя ответчика ФИО4

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.08.2025г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в иске от 10.07.2025г., ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа по договору от 01.10.2023г., просил взыскать с ФИО6 задолженность в сумме 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 155,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 509 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.08.2025г. иск ФИО5 удовлетворен, в его пользу с ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа от 01.10.2023г. в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024г. по 27.08.2025г. в сумме 1 603 375,17 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 509 рублей, а всего – 8 684 884,17 рубля. С ФИО6 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 603 рубля (л.д. 48-49).

ФИО6 в апелляционной жалобе (л.д. 54-56) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без полного установления всех юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В том числе указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие и не учтены платежи, произведенные им в счет возврата долга, в подтверждение чего им представлены копии платежных документов:

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения подлежащих взысканию сумм, оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании долга по договору займа ФИО5 представлена составленная 01.10.2023г. ФИО6 расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО6 получил от ФИО5 7 000 000 руб. в долг до 01.07.2024г. и обязуется вернуть полученные средства в указанный срок (л.д. 10).

Факты написания указанной расписки и получения по ней денежных средств ФИО6 не оспаривает.

Взыскивая с ФИО6 в пользу ФИО5 указанную сумму и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за несвоевременное исполнение обязательств по ее возврату, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, установив факт заключения договора займа и неисполнение должником обязательств по возврату займа.

Соглашаясь в целом с выводами суда о наличии между сторонами правоотношений из договора займа, доказанности факта неисполнения ФИО7 обязательств по возврату займа и наличия правовых оснований для взыскания долга и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что судом неполно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора в части определения подлежащих к взысканию сумм.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

При этом, как следует из положений ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1) и лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ); а, согласно положениям п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; а согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании долга по договору займа юридическое значение имеют как обстоятельства заключения договора займа, так и исполнения обязательств по этому договору.

Как следует из материалов дела, спор о взыскании с ФИО6, в пользу ФИО5 долга по договору займа от 01.10.2023г. разрешен в судебном заседании 27.11.2025г. в отсутствие ответчика, не смотря на поданное его представителем заявление об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ими копии искового заявления и непредоставления им возможности ознакомиться с материалами дела согласно ранее поданному заявлению (л.д. 29, 34, 45).

При этом при разрешении спора вопросы исполнения ФИО6 обязательств по возврату займа остались без внимания суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика о наличии уважительных причин несвоевременного предоставления доказательств и необходимости их принятия на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях полного и всестороннего рассмотрения и разрешения настоящего спора являются убедительны, а потому представленные на стадии апелляционного рассмотрения дела документы приняты.

Из указанных документов следует, что:

- 27.05.2024г. ИП ФИО6 по платежному поручению № 42 на счет ИП ФИО5 перечислено 450 000 рублей с указанием на частичную оплату стройматериалов согл.сч.№ 6 от 24.05.2024г. (л.д. 58);

- 02.08.2024г. ИП ФИО6 по платежному поручению № 156 на счет ИП ФИО5 перечислен 1 100 000 рублей с указанием на частичную оплату стройматериалов согл.сч.№ 11 от 01.07.2024г. (л.д. 59);

- 31.10.2024г. отправителем "Тигран Седракович К" на имя получателя клиента СберБанка "ФИО8 О." по номеру телефона *****77-07 на номер карты ***1637 перечислено 110 000 рублей без указания назначения платежа (л.д. 60);

- 02.11.2024г. через СберБанк отправителем "Тигран Седракович К" на имя получателя клиента СберБанка "ФИО18 О." по номеру телефона *****70-70 на номер карты ***0501 перечислено 203 000 рублей без указания назначения платежа (л.д. 61);

- 12.11.2024г. через СберБанк отправителем "Тигран Седракович К" на имя получателя клиента СберБанка "ФИО19 О." по номеру телефона *****70-70 на номер карты ***0501 перечислено 200 000 рублей без указания назначения платежа (л.д. 62);

- 05.12.2024г. через СберБанк отправителем "Тигран Седракович К" на имя получателя клиента СберБанка "ФИО8 О." по номеру телефона *****77-07 на номер карты ***1637 перечислено 180 000 рублей без указания назначения платежа (л.д. 63);

- 02.01.2025г. через СберБанк отправителем "Тигран Седракович К" на имя получателя клиента СберБанка "ФИО8 О." по номеру телефона *****77-07 на номер карты ***1637 перечислено 100 000 рублей без указания назначения платежа (л.д. 64);

- 17.07.2024г. через СберБанк (перевод по СБП) отправителем "Тигран Седракович К" на имя получателя – клиента РНКБ филиал ВТБ "ФИО20 О." по номеру телефона *****77-07 перечислено 153 000 рублей без указания назначения платежа (л.д. 65).

Каждый из представленных документов содержит отметку Банка о его исполнении.

Между тем, платежные поручения от 27.05.2024г. и от 02.08.2024г. содержат указание на то, что денежные средства перечислены в качестве оплаты за строительные материалы согласно выписанным счетам и не содержат каких-либо сведений о погашении заемных обязательств по договору от 01.10.2023г.

Данные платежи совершены ФИО6 с перерывом во времени, содержат указания на разные реквизиты счетов на оплату, и суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о допущенных в них технических ошибках.

Более того, указанные платежные поручения оформлены сотрудником банка, а указанная в них информация может вноситься исключительно по распоряжению плательщика и с его слов, что в целом исключает состоятельность доводов апеллянта о наличии в них технических ошибок.

При этом справка самого ФИО6 об отсутствии между ним и ФИО5 иных (кроме спорных) правоотношений опровергается представленными истцом счетами на оплату № 6 от 24.05.2024г. и № 11 от 01.07.2024г. и оформленными им на имя грузополучателя ФИО6 товарными накладными, состоятельность которых ФИО6 и его представителем не опровергнута.

Иных доказательств того, что данные платежи произведены в счет погашения долга по договору займа от 01.10.2023г., суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Равно признаются не отвечающим критериям относимости квитанции онлайнбанка от 31.10.2024г., от 05.12.2024г. и от 02.01.2025г., в которых получателем денежных средств является "ФИО8 О.".

Как указано выше, в силу положений п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями этого обязательства; а поскольку договором займа ФИО6 обязался возвратить полученные в заем денежные средства самому ФИО5 и условиями данного договора не предусмотрена возможность их возврата иному лицу, в данном случае "Виктору Михайловичу О", зачесть указанные платежи в счет возврата займа по договору от 01.10.2023г. не представляется возможным.

В отсутствие представленных ФИО5 допустимых доказательств наличия между ним и ФИО6 иных правоотношений квитанции от 02.11.2024г. на сумму 203 000 рублей, от 12.11.2024г. на сумму 200 000 рублей, от 17.07.2025г. на сумму 153 000 рублей признаются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о частичном исполнении ФИО6 своих обязательств по договору займа.

Доводы ФИО5 о перечислении 02.11.2024г. и 12.11.2024г. денежных средств в счет оплаты труда сотрудников ФИО6 в магазинах ООО "Чисто-Модно", а 17.07.2025г. – в качестве возмещения оплаты очередного платежа по договору ипотеки, заключенному им по просьбе ФИО6, допустимыми доказательствами не подтверждены и, как пояснил представитель ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у них такие доказательства отсутствуют; представленные суду квитанции онлайн-переводов указаний о назначении платежей не содержат, а потому правовые основания для отказа в зачете данных платежей в счет возврата займа отсутствуют.

Таким образом, из полученных в заем 7 000 000 рублей, сумма долга составляет 6 444 000 рубля (7 000 000 – 203 000 – 200 000 – 153 000 = 6 444 000).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов ни договором, ни законом не установлен.

Таким образом, размер предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты

c
по

дни

сумма

дата

7 000 000

02.07.2024

28.07.2024

27

0
-

16%

366

82 622,95

7 000 000

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

168 688,52

7 000 000

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

152 622,95

7 000 000

28.10.2024

02.11.2024

6
0

-
21%

366

24 098,36

6 797 000

03.11.2024

12.11.2024

10

203 000

02.11.2024

21%

366

38 999,18

6 597 000

13.11.2024

31.12.2024

49

200 000

12.11.2024

21%

366

185 473,03

6 597 000

01.01.2025

08.06.2025

159

0
-

21%

365

603 489,95

6 597 000

09.06.2025

17.07.2025

39

0
-

20%

365

140 976,99

6 444 000

18.07.2025

27.07.2025

10

153 000

17.07.2025

20%

365

35 309,59

6 444 000

28.07.2025

27.08.2025

31

0
-

18%

365

98 513,75

Итого:

556 000

1 530 795,27

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части определения подлежащих взысканию сумм и, соответственно, распределения судебных расходов применительно к положениям ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.08.2025г. изменить и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 01.10.2023г. в сумме 6 444 000 (шесть миллионов четыреста сорок четыре тысячи) рублей, проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства за период 02.07.2024г.-27.08.2025г. в сумме 1 530 795,27 руб. (один миллион пятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто пять рублей, 27 копеек), а всего 7 974 795,27 рублей (семь миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять рублей 27 копеек).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 824 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 27.08.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025г.