Решение № 2А-672/2017 2А-672/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-672/2017

Дело № 2а-672/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя – адвоката Сычева А.В., действующего по ордеру № 010052,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области и и.о. начальника – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными бездействия и решения об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия, выразившегося в не предоставлении достоверной информации и копии документов взыскателю; не рассмотрению в установленные сроки ходатайства и признать постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 об окончании исполнительного производства № ... незаконным.

В обосновании иска указал, что на основании исполнительного листа, выданного по определению Алексеевского районного суда от 21.02.2017, возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого явилось наложение ареста на автомобиль должника в качестве обеспечительной меры. По вступлении в силу решения суда, судебным приставом-исполнителем 26.10.2017 было окончено исполнительное производство и отменены меры принудительного исполнения, в том числе наложенные судом, о чем не поставлен в известность взыскатель. К прочему должностное лицо не разрешило ходатайство взыскателя об обращении взыскания на этот автомобиль по второму исполнительному листу между теми же сторонами.

Административный истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В дополнениях пояснил, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, не известившего об окончании производства, позволили заинтересованному лицу при наличии задолженности по исполнительному документу фактически реализовать транспортное средство, находившееся под арестом, третьему лицу.

Представитель административного истца требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В объяснениях сослался на нарушение должностным лицом сроков рассмотрения ходатайства, не предоставления информации об окончании исполнительного производства, а равно его копии, и не законности самого постановления, подменяющего решение суда о снятии обеспечительных мер.

ФИО3, выступающий и.о. начальника отдела и должностным лицом, чьи действия оспариваются, в письменном ходатайстве просил рассмотреть иск в его отсутствие, свою позицию по рассматриваемому вопросу не представил.

УФССП России по Белгородской области извещено должным образом о дате, времени и месте разбирательства дела. В судебное заседание не обеспечило явку своего представителя и не представило позицию управления по рассматриваемому вопросу.

Своей неявкой в процесс и не представлением имеющихся доказательств в суд, административные ответчики фактически приняли на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав.

Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, проверенными и оцененными на имеющихся в деле доказательствах (ст. 14, ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и основанными на решении суда, признавшим за ней право на автомобиль. Сделку с третьим лицом купли-продажи от 27.10.2017 автомобиля, находившегося ранее под арестом, зарегистрированную в органах регистрационного учета 31.10.2017, не оспаривала.

Заслушав административного истца, его представителя, заинтересованного лица, письменное ходатайство, исследовав материалы дела, исполнительные производства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-№229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с положениями закона (ст.ст. 13, 21) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению в пределах установленного срока, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. После чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу требований ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в исполнительном производстве законодательно выделены два вида арестов:

- арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч. 3 ст. 68 ФЗ - №229),

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 ФЗ - № 229).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в обоих случаях определяются судебным приставом-исполнителем исходя из свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем делается отметка в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 21.02.2017 заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на автомобиль «Киа Сид», принадлежащий ФИО2

03.03.2017 на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 Этим же числом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительных действий по акту ареста (описи) от 03.03.2017 транспортное средство «Киа Сид» было арестовано в присутствии ФИО2 и понятых, т.е. уже имело место быть фактическое исполнение обеспечительных требований. Вместе с тем, невзирая на немедленность таковых мер, на протяжении более семи месяцев исполнительное производство не оканчивалось, а проводились безосновательные смены хранителя имущества и места его хранения, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2017.

Рассматриваемое исполнительное производство окончено только 26.10.2017, что следует из постановления, вынесенного ФИО3, со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-№ 229, т.е. на фактическое исполнение требований исполнительного документа, вторым пунктом которого все меры по принудительному исполнению и ограничению снимаются. Это при том, что по определению суда от 21.02.2017 и исполнительному документу автомобиль подлежал аресту, а по актам совершения исполнительных действий и приема-передачи таковой накануне, т.е. 25.10.2017, был передан ФИО2 с отметкой для реализации. Следовательно, имеет место быть обратное, а не исполнение обеспечительных мер, наложенных судом.

Да решением Алексеевского районного суда от 15.05.2017 (с учетом апелляционного определения от 05.09.2017) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, выделившим автомобиль в собственность ФИО1. Однако имя и отчество собственника, записанное в резолютивной части определения, не соответствует инициалам обоих супругов, а исходя из их общей фамилии, не ясно кому передан автомобиль, что до исправления описки не позволяло окончить исполнительное производство.

Более того в силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, наложенный судом арест в порядке обеспечения иска, отменяется только судом, а в случае удовлетворения исковых требований и не указания иного, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Этому же позиционируют положения ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 ФЗ-№ 229, не относящие арест имущества должника, наложенный в обеспечительных мерах, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. И препятствующим отмене розыска должника, его имущества, розыску ребенка, а также установленных для должника ограничений, в том числе ограничения на выезд из России и ограничения прав на его имущество, при окончании исполнительного производства, как в иных случаях.

В рассматриваемом случае ни судом первой инстанции, ни апелляцией, обеспечительные меры по делу № 2-26/2017 не отменялись, исковые требования по отношению к каждой стороне удовлетворены частично, а значит, арест подлежал сохранению до фактического исполнения обязательств перед ФИО1

Более того, по материалам дела в нарушение ч. 5 ст. 64.1 ФЗ-№ 229 в 10-дневный срок не рассмотрено с вынесением мотивированного постановления заявление ФИО1, обращенное к руководителю межрайонного ОСП, об исполнении требований второго исполнительного листа за счет арестованного автомобиля.

В силу закона ведение исполнительного производства, равно как и его окончание, должно производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Невзирая на изложенное, 26.10.2017 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом исполнительное производство окончено в разрез с совершенными действиям, а значит принятое решение не объективно.

Ко всему прочему, суду не представлено доказательств отправки взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2017.

Исходя из буквы закона и вопреки утверждению заинтересованного лица, суд считает окончание исполнительного производства, принятое в отсутствие объективных к тому причин, без уведомления взыскателя, повлекшее утрату обеспечивавшего исполнение решения суда – автомобиля, совершенным произвольно должностным лицом. Следовательно, гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при окончании исполнительного производства выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Из содержания главы 22 КАС РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для прекращения исполнительного производства и тем более снятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание обеспеченность требований автомобилем и вступившее в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, по которому перед взыскателем имеются непогашенные обязательства, то ФИО1 безусловно заинтересован в сохранении в целостности транспортного средства, что ставится под сомнение принятым решением, следовательно, нарушаются права и законные интересы административного истца.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела административным ответчиком и заинтересованным лицом не предоставлены.

Следовательно, не разрешение ходатайства по исполнительному производству, окончание производства и фактическая отмена обеспечительных мер от 26.10.2017 выполнены должностным лицом ФИО3 с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заинтересованного лица в части пропуска срока обжалования постановления суд считает надуманными, поскольку реализация автомобиля влечет настоящее не исполнение решения суда и сегодняшнее нарушение прав истца, что не может отвечать требованиям пропуска срока обжалования, копия которого не направлялась и не вручалась ФИО1 в нарушение ст. 47 ФЗ-№229.

Обстоятельств не предоставления достоверной информации и копии документов взыскателю, оговоренных в административном иске, по делу не прослеживается, о чем свидетельствуют представленные исполнительные производства, содержащие подписи обоих сторон в получении основополагающих документов.

Вопрос о не направлении копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2017, охватывается рассмотренным требованием о законности самого постановления и не требует его дублировании в признании бездействия, поскольку является единым совершаемым исполнительным действием.

Руководствуясь ст.ст. 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Белгородской области и и.о. начальника – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП РФ по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными бездействия и решения об окончании исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО3, выразившегося в не разрешении заявления ФИО1 от 25.10.2017 по вопросу взыскания присужденной компенсации за счет арестованного автомобиля по исполнительному производству от 03.03.2017 № ....

Признать незаконным постановление ФИО3 от 26.10.2017 об окончании исполнительного производства по исполнительному производству от 03.03.2017 № ....

Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к УФССП России по Белгородской области и и.о. начальника – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными бездействия и решения об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Р.П. Торохов

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017

Судья Р.П. Торохов