Решение № 2А-2168/2025 2А-318/2026 2А-318/2026(2А-2168/2025;)~М-1433/2025 М-1433/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2А-2168/2025

Дело № 2а-318/2026 21 января 2026 года

УИД 78RS0022-01-2025-002913-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Бурле Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 угли к отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указывая, что он является гражданином <данные изъяты>, 7.08.2025 в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 29.07.2028. С данным решением он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права. Он прибыл на территорию Российской Федерации в 2021 году, встал на учет по месту пребывания, работал на основании патента на протяжении года, является титулованным спортсменом, выступает на соревнованиях по боксу, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого является гражданкой РФ, ребенок нуждается в лечении, он участвует в его жизни и хочет дальше о нем заботиться. Нарушение им миграционного законодательства допущено по причине неосведомленности об изменении закона в части срока пребывания на территории РФ. Просит признать незаконным указанное решение и обязать ОМВД исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о вынесенном решении.

ФИО1 в суд не явился, направил представителей ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что истец проживал в Санкт-Петербурге в несовершеннолетнем возрасте с родителями – гражданами Узбекистана, его отец в настоящее время проживает в Узбекистане. Сам истец постоянного места работы не имеет, проживает с <данные изъяты> в квартире по договору найма, в браке не состоит, имеет нерегулярный доход от участия в спортивных соревнованиях. <данные изъяты>.

Представитель ОМВД ФИО4 в суде по требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.55), указал, что ФИО1 превысил срок пребывания в РФ в течение года, не продлевая срок в установленном порядке.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, находит требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.27). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно ст.2 названного федерального закона под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Согласно ст.4 названного федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 названного федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями п.12 ч.1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

В силу части 3 статьи 25.10 названного федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт- Петербурга принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда учеба, срок пребывания не продлил в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ с целью въезда учеба, срок пребывания не продлил, выехал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день въехал вновь с частной целью въезда, тем самым непрерывно находясь в указанный период на территории РФ, превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, установленный ст.5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз (л.д.56).

Изложенные в решении обстоятельства подтверждаются сведениями из ГИСМУ, представленными ответчиком (л.д.57-60). Также из этих сведений следует, что истец прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, с 2021 года неоднократно был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с перерывами, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения о въезде и выезде Махмудов не оспаривает, однако полагает, что совершил их неумышленно по причине незнания положений закона.

Суд находит установленным факт нарушения ФИО1 миграционного законодательства и обоснованное принятие административным ответчиком оспариваемого решения. Незнание им установленных ст.5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ сроков пребывания иностранных граждан в Российской Федерации не может быть принято во внимание при рассмотрении заявленного административного иска.

ФИО1 представлены <данные изъяты> об установлении отцовства в отношении ребенка 23.07.2025 (л.д.25), медицинские документы о состоянии здоровья ребенка (имеется диагноз ретинопатия); сведения об обучении его в школе № 429 СПб, дипломы и грамоты за участие в турнирах и первенствах по боксу.

Также из пояснений истца следует, что у него в собственности находится квартира, расположенная в <данные изъяты>, которую он сдает в аренду, получая ежемесячный доход в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет.

Махмудов не имеет места работы и дохода от трудовой деятельности на территории Российской Федерации, патент выдавался ему только в 2021 году, после чего новый патент он не получал. Им представлена копия договора аренды квартиры по <адрес>, заключенного с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, иных договоров аренды не представлено. Таким образом, истцом не предоставлено достоверных доказательств наличия у него источника средств к существованию.

Суд также учитывает, что согласно представленным ответчиком сведениям, по указанному адресу с 2020 года по 2025 год в различные периоды были зарегистрированы по месту пребывания помимо ФИО1 еще не менее 20 человек, частично периоды их пребывания совпадают с периодами регистрации ФИО1, при этом ФИО1 утверждает, что проживал в данной квартире только он со своей сожительницей, иные граждане не проживали. Указанное позволяет усомниться в достоверности адреса места фактического проживания истца.

Суд полагает, что не имеется каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца. Несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации. Так, само по себе проживание малолетнего ребенка истца на территории Российской Федерации не подтверждает обстоятельства наличия социально значимых семейных связей, которые административный истец может поддерживать, только проживая в Российской Федерации. Суд учитывает, что истцом не представлено сведений об уплате установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов в связи с трудовой деятельностью, имущества на территории Российской Федерации он не имеет, длительное время он не предпринимал попыток к легализации своего пребывания в Российской Федерации, разрешение на временное проживание и вида на жительство не получал, действия, направленные на получение гражданства Российской Федерации, не совершал, грубо нарушил законодательство Российской Федерации в части нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, не представив доказательств уважительности причин нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, не проявил со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социально значимых связей.

Суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Само по себе желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 угли отказать в удовлетворении административных исковых требований к отделу Министерства внутренних дел РФ по Петродворцовому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 21.01.2026