Постановление № 1-178/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-178/2020

Дело № 1-178/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-001949-24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Анисимова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Чувашской Республики «ФИО2, ФИО3 и партнеры» ФИО4, представившей удостоверение № 647 и ордер № 1479 от 7 октября 2020 года,

потерпевшего <Потерпевший>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не работающего, имеющего среднее общее образование, не женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 6 марта 2015 года по отбытии наказания;

- приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 февраля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 факта), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 марта 2020 года по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он около 11 часов 30 минут 19 августа 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве, расположенном за торговым домом «Дорожник» по адресу: <...> «а», решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к <Потерпевший> и, осознавая открытость своих действий, напал на него, где применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, схватил руками за шею <Потерпевший> и стал душить его, отчего последнему стало трудно дышать и у него имелись основания опасаться за свою жизнь. Не устояв на ногах, они вместе упали на землю. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что <Потерпевший>, находится сверху и не может оказать ему сопротивление, обхватил его ногами за туловище и из открытой сумки, висевший через плечо <Потерпевший> открыто похитил находящиеся внутри сотовый телефон марки «HONOR 8 A» с IMEI: №, IMEI: № стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий <Потерпевший> и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную к банковскому счету № на имя <Потерпевший>, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему <Потерпевший> была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека верхней губы рта, ссадины передней поверхности шеи, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что около 11 часов 40 минут 19 августа 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк России №, выпущенную к банковскому счету № на имя <Потерпевший>, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, возымел преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета <Потерпевший>

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период с 11 часов 40 минут 19 августа 2020 года по 13 часов 25 минут 19 августа 2020 года, используя электронное средство платежа – банковскую карту <Потерпевший>, введя в заблуждение уполномоченных работников торговых организаций, путем умолчания о незаконном владении им указанной картой, действуя единым продолжаемым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств <Потерпевший>, путем безналичной оплаты за приобретаемые товары в магазинах п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики, совершил одно продолжаемое преступление – мошенничество, с причинением потерпевшему <Потерпевший> значительного материального ущерба на общую сумму 9 044 рубля 36 копеек, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 19 августа 2020 года, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащей <Потерпевший>, заведомо зная, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, и что при оплате покупки товара стоимостью менее 1000 рублей введение цифрового пин-кода, обеспечивающего доступ к банковскому счету, для подтверждения операции не требуется, пришел в магазин ООО «Гривис», расположенный по адресу: <...> «а», где путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершил покупку продуктов питания, используя банковскую карту <Потерпевший>, бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты в 11 часов 40 минут на сумму 857 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО1, 19 августа 2020 года, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <Потерпевший>, заведомо зная, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты и что при оплате покупки товара стоимостью менее 1000 рублей введение цифрового пин-кода, обеспечивающего доступ к банковскому счету, для подтверждения операции не требуется, пришел в магазин ИП «ФИО5.», расположенный по адресу: <...> «а», где путем обмана уполномоченного работника торговой организации, в несколько этапов, совершил покупку продуктов питания, используя банковскую карту <Потерпевший>, бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты в 11 часов 43 минут на сумму 500 рублей; в 11 часов 44 минут на сумму 560 рублей, а всего на общую сумму 1 060 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО1, 19 августа 2020 года, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, принадлежащей <Потерпевший>, заведомо зная, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, и что при оплате покупки товара стоимостью менее 1000 рублей введение цифрового пин-кода, обеспечивающего доступ к банковскому счету, для подтверждения операции не требуется, пришел в магазин ООО «Гривис», расположенный по адресу: <...> «а», где путем обмана уполномоченного работника торговой организации, в несколько этапов, совершил покупку продуктов питания, используя банковскую карту <Потерпевший>, бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты в 11 часов 47 минут на сумму 632 рубля, в 11 часов 47 минут на сумму 390 рублей; в 11 часов 48 минут на сумму 30 рублей; в 11 часов 49 минут на сумму 192 рубля, а всего на общую сумму 1 244 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО1, 19 августа 2020 года, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <Потерпевший>, заведомо зная, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты и что при оплате покупки товара стоимостью менее 1000 рублей введение цифрового пин-кода, обеспечивающего доступ к банковскому счету, для подтверждения операции не требуется, пришел в магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: <...> «а», где путем обмана уполномоченного работника торговой организации, в несколько этапов, совершил покупку продуктов питания, используя банковскую карту <Потерпевший>, бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты в 11 часов 58 минут на сумму 919 рублей; в 11 часов 59 минут на сумму 948 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1 867 рублей 99 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО1, 19 августа 2020 года, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <Потерпевший>, заведомо зная, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты и что при оплате покупки товара стоимостью менее 1 000 рублей введение цифрового пин-кода, обеспечивающего доступ к банковскому счету, для подтверждения операции не требуется, пришел в магазин ИП «Радуга Плюс», расположенный по адресу: <...> «а», где путем обмана уполномоченного работника торговой организации, в несколько этапов, совершил покупку продуктов питания, используя банковскую карту <Потерпевший> бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты в 12 часов 13 минут на сумму 976 рублей; в 12 часов 13 минут на сумму 976 рублей; в 12 часов 14 минут на сумму 138 рублей; в 12 часов 15 минут на сумму 69 рублей; в 12 часов 34 минуты на сумму 54 рубля, а всего на общую сумму 2 213 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Также, ФИО1, 19 августа 2020 года, продолжая единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <Потерпевший>, заведомо зная, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты и что при оплате покупки товара стоимостью менее 1000 рублей введение цифрового пин-кода, обеспечивающего доступ к банковскому счету, для подтверждения операции не требуется, пришел в магазин «Магнит», принадлежащий АО «Тандер», расположенный по адресу: <...> «а», где путем обмана уполномоченного работника торговой организации, в несколько этапов, совершил покупку продуктов питания, используя банковскую карту <Потерпевший>, бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты в 12 часов 43 минут на сумму 703 рубля 9 копеек; в 13 часов 19 минут на сумму 464 рубля 88 копеек; в 13 часов 24 минуты на сумму 583 рубля 60 копеек; в 13 часов 25 минут на сумму 49 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 1 802 рубля 37 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему <Потерпевший> значительный материальный ущерб на общую сумму 9 044 рубля 36 копеек.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления по предъявленному обвинению в части разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении <Потерпевший> не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что 19 августа 2020 года около 11 часов в лесном массиве за торговым домом «Дорожник» он присоединился к компании мужчин, которые распивали спиртное. В ходе распития спиртного он по просьбе одного из мужчин, которого, как он узнал позже, звали <Потерпевший> ходил в магазин за спиртным, при этом для покупки <Потерпевший> дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сказав, что для оплаты покупок до 1000 рублей введения пин-кода не требуется, которую он в последующем вернул. После того, как все спиртное закончилось, все начали расходиться, остались только он и <Потерпевший> Зная, что у <Потерпевший> имеется сотовый телефон и банковская карта с денежными средствами на лицевом счете, у него возник умысел похитить их и воспользоваться в своих целях. Ничего не говоря <Потерпевший>, он резко со спины подошел к нему и схватил одной рукой его шею, а второй рукой схватил за туловище и повалил на землю. После падения <Потерпевший> оказался на нем сверху, а он в таком захвате ногами зажал туловище <Потерпевший>, на что последний не смог сопротивляться. После чего, продолжая одной рукой держать за шею <Потерпевший>, другой рукой он полез в сумку, которая висела у <Потерпевший> через плечо, оттуда похитил сотовый телефон марки «HONOR 8 A» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя <Потерпевший> Вытащив данные предметы, он отпустил из захвата <Потерпевший> и направился в торговый дом «Дорожник». По пути он выключил сотовый телефон и выбросил его в кусты, чтобы <Потерпевший> не заблокировал банковскую карту. После этого в тот же день в различных магазинах п. Кугеси Чебоксарского района он совершал покупки продуктов питания и спиртных напитков с банковской карты <Потерпевший> с помощью прикладывания к терминалам безналичной оплаты, без введения пин-кода, не сообщая продавцам, что банковская карта ему не принадлежит (т. 1 л.д. 71-72, 82-84, 124-125).

Из оглашенных показаний потерпевшего <Потерпевший> следует, что 19 августа 2020 года около 11 часов он направлялся в аптеку, расположенную рядом с торговым домом «Дорожник» в п. Кугеси Чебоксарского района, для покупки лекарств для своих престарелых родителей. При себе у него имелась сумка черного цвета, в которой находился сотовый телефон марки «HONOR 8 A» и кошелек коричневого цвета с банковскими картами. Дойдя до торгового дома «Дорожник», он встретил своего бывшего коллегу <Свидетель №1>, с которым они решили распить бутылку водки, которая уже была ранее им куплена. В ходе распития спиртного в лесном массиве за торговым домом «Дорожник» к ним подошли трое ранее незнакомых ему мужчин, с которыми они продолжили распивать спиртное. Одного из мужчин звали ФИО1, которого он попросил сходить в магазин и купить еще водки, при этом для покупки он дал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с помощью которой можно совершить покупки до 1 000 рублей без введения пин-кода, просто приложив карту к терминалу. Когда спиртное закончилось, все разошлись, остался только он и ФИО1, который, ничего ему не говоря, резко подошел к нему со спины и схватил его руками за шею, от чего ему стало трудно дышать. Не удержавшись на ногах, он вместе с ФИО1 упал на землю и при падении оказался на нем сверху. ФИО1, находясь снизу, зажал ногами его ноги и руки, отчего он не мог пошевелиться. От такого его захвата он почувствовал сильную физическую боль в ногах и шее. После чего ФИО1, одной рукой удерживая его за шею, второй рукой стал шарить в его открытой сумке, висевшей через плечо, где обнаружил и похитил сотовый телефон марки «HONOR 8 A», который он с учетом износа и эксплуатации оценивает в 6 000 рублей, а также кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую в апреле 2020 года в отделении п. Кугеси Чебоксарского района, на которой находились денежные средства в сумме около 47 200 рублей. Забрав сотовый телефон и банковскую карту, ФИО1 отпустил его и ушел. Он не стал его преследовать, так как очень испугался. После этого он направился в отделение ПАО «Сбербанк России», где выяснил, что в промежутке с 11 часов 40 минут по 13 часов 25 минут 19 августа 2020 года с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 9 044 рубля 36 копеек. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 044 рубля 36 копеек, так как он является пенсионером и других доходов не имеет (т. 1 л.д. 24-26, 116-117).

В ходе очной ставки, проведенной с обвиняемым ФИО1, потерпевший <Потерпевший> подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 127-131).

Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель №1> следует, что 19 августа 2020 года он возвращался домой через лесопосадку, расположенную за торговым домом «Дорожник» по адресу: <...> «а», где встретил своего знакомого <Потерпевший>, который предложил ему распить с ним бутылку водки. Они расположились там же в лесном массиве на пеньке, в 50 метрах от торгового дома «Дорожник», и начали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединились трое незнакомых мужчин. В ходе распития он узнал, что одного из них звали ФИО1, которому <Потерпевший> после распития первой бутылки дал свою банковскую карту для того чтобы тот сходил в магазин и купил еще спиртное, при этом сообщив, что покупки до 1 000 рублей можно проплатить без введения пин-кода путем прикладывания карты к терминалу безналичной оплаты. Он вместе с ФИО1 пошел в ближайший магазин, где купив две бутылки водки, они вернулись обратно в лес и продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время он ушел, что происходило дальше, ему неизвестно (т. 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных показаний свидетелей <Свидетель №2> и <Свидетель №3>, принимавших участие в качестве понятых при производстве следственного действия – предъявлении лица для опознания, усматривается, что потерпевшему <Потерпевший> в служебном кабинете ОМВД России по Чебоксарскому району для опознания были представлены три человека, которые сидели на стульях и держали в руках таблички под номерами 1,2 и 3. <Потерпевший>, осмотрев сидящих мужчин, указал рукой на мужчину с табличкой под номером 3, как на человека, который совершил в отношении него преступление 19 августа 2020 года. Также последний пояснил, что опознал мужчину по плотному телосложению и голубым джинсам. По указанию следователя мужчина с табличкой под номером 3 встал и сообщил, что его зовут ФИО1 (т. 1 л.д. 132, 133).

Из показаний свидетелей <Свидетель №4> (т. 1 л.д.136), <Свидетель №5> (т. 1 л.д. 137-138), <Свидетель №6> (т. 1 л.д.139-140), <Свидетель №7> (т. 1 л.д.141-142), являвшихся продавцами магазинов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин пришел мужчина, как стало известно позже – им был ФИО1, который приобрел алкогольную продукцию, продукты питания и расплатился за них на кассе банковской картой через терминал безналичной оплаты в несколько этапов. На чье имя была выпущена банковская карта, они не знали и не обратили на это внимание.

Из заявления потерпевшего <Потерпевший> от 20 августа 2020 года (КУСП №8718) следует, что последний обратился в дежурную часть ОМВД России по Чебоксарскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 11 часов 30 минут 19 августа 2020 года, находясь в лесном массиве за торговым домом «Дорожник» п. Кугеси Чебоксарского района, схватил его руками за шею и ноги, от чего он почувствовал физическую боль, и после чего вытащил из сумки, висящей на его плече, телефон и кредитную карту ПАО «Сбербанк России», причинив тем самым общий материальный ущерб на сумму в 16 000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Из заявления потерпевшего <Потерпевший> от 24 августа 2020 года (КУСП №8873) усматривается просьба привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19 августа 2020 года незаконно похитило с принадлежащей ему банковской карты № 4279-0142-3213-7718 деньги в сумме 9 044 рубля 36 копеек (л.д. 113).

Протоколом предъявления лица для опознания от 20 августа 2020 года установлено, что в ходе производства следственного действия потерпевший <Потерпевший> из представленных на опознание трех лиц выбрал мужчину под номером 3, в котором он опознал обвиняемого ФИО1, как человека совершившего в отношении него преступление 19 августа 2020 года (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года с прилагаемой к нему фототаблицей, с участием потерпевшего <Потерпевший> был осмотрен участок в лесном массиве за торговым домом «Дорожник», расположенный по адресу: <...> «а», где 19 августа 2020 года у него обвиняемым ФИО1 был похищен сотовый телефон и банковская карта (т. 1 л.д. 6-8).

Из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами к ним следует, что осмотрены: магазин АО «Тандер» Магнит, расположенный по адресу: <...> «а»; магазин ИП «Радуга Плюс», расположенный по адресу: <...> «а»; магазин ООО «Гривис», расположенный по адресу: <...> «а»; магазин ИП «ФИО5.», расположенный по адресу: <...> «а». В ходе осмотра установлено, что в помещении магазинов имеются рабочие места кассиров, оборудованные терминалами безналичной оплаты банковскими картами (т.1 л.д. 143-144, 145-146, 153-155, 156-158).

Согласно протоколу выемки от 22 августа 2020 года, у потерпевшего <Потерпевший> изъята сумка черного цвета и кошелек коричневого цвета, из которых 19 августа 2020 года были похищены сотовый телефон и банковская карта, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 91-93, 94-96, 97).

Из выписки по банковской карте №, зарегистрированной на имя потерпевшего <Потерпевший> видно, что в период с 11 часов 40 минут 19 августа 2020 года по 13 часов 25 минут 19 августа 2020 года были оплачены покупки, совершенные в магазине ООО «Гривис», магазине АО «Тандер» Магнит, ИП «Радуга Плюс», ИП «ФИО5.» на общую сумму 9 044 рубля 36 копеек (л.д. 170).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2020 года осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № со счетом №, зарегистрированная на имя <Потерпевший>, в ходе которого установлено, что с указанного банковского счета были произведены списания денежных средств:

- 19 августа 2020 года осуществлены покупки в ООО «GRIVIS KUGESI RUS, а именно: в 11 часов 40 минут на сумму 857, 00 рублей; в 11 часов 47 минут на сумму 632 рубля; в 11 часов 47 минут на сумму 390 рублей; в 11 часов 48 минут на сумму 30 рублей; в 11 часов 49 минут на сумму 192 рубля;

- 19 августа 2020 года осуществлены покупки в IP SEMENOVA V.A. KUGESI RUS, а именно: в 11 часов 43 минуты на сумму 500 рублей; в 11 часов 44 минуты на сумму 560 рублей;

- 19 августа 2020 года осуществлены покупки в RADUGA PLYUS KUGESI RUS, а именно: в 12 часов 13 минут на сумму 976 рублей; в 12 часов 13 минут на сумму 976 рублей; в 12 часов 14 минут на сумму 138 рублей; в 12 часов 15 минут на сумму 69 рублей; в 12 часов 34 минуты на сумму 54 рубля;

- 19 августа 2020 года осуществлены покупки «MAGNIT MM GALECHNIK KUGESI RUS, а именно: в 11 часов 58 минут на сумму 919 рублей; в 11 часов 59 минут на сумму 948, 99 рублей; в 12 часов 43 минуты на сумму 703, 90 рублей; в 13 часов 19 минут на сумму 464, 88 рублей; в 13 часов 24 минуты на сумму 583,60 рублей; в 13 часов 25 минут на сумму 49, 99 рублей (т. 1 л.д. 171).

Согласно заключению эксперта № 2795 от 21 августа 2020 года <Потерпевший> получил телесные повреждения: кровоподтек верхней губы рта; ссадину передней поверхности шеи. Повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могли быть причинены тупым твёрдым предметом (предметами): кровоподтек - от ударного либо сдавливающего воздействия, ссадина - от сдавливающего воздействия, с одновременным скольжением; не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом №194н от 24.04.2008г.). Давность образования повреждений около 1-3 суток (т. 1 л.д.35-36).

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 16-П от 2 июля 2013 года "По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Г.Б. и запросом Курганского областного суда", положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ в ст. 159.3 УК РФ внесены изменения. Из диспозиции статьи исключено указание на то, что под мошенничеством понимается хищение чужого имущества с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, в дополнительном офисе, подчиненного Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк, на имя потерпевшего <Потерпевший> был открыт счет № и выпущена банковская карта ПАО Сбербанк №.

Из описания фактических обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, усматривается, что у ФИО1 после совершения первого преступления – разбоя, возник умысел на совершение другого преступного деяния - хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего <Потерпевший> Так, согласно обвинения, ФИО1, достоверно зная, что банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, и что при оплате покупки товара стоимостью менее 1000 рублей введение цифрового пин-кода не требуется, в различных магазинах в несколько этапов, используя вышеназванную карту, совершил покупку продуктов питания бесконтактным способом через терминал безналичной оплаты, причинив <Потерпевший> значительный материальный ущерб на общую сумму 9 044 рубля 36 копеек.

Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно <Потерпевший> ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, и в заблуждение их не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Исходя из изложенного, учитывая, что потерпевший <Потерпевший> являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате продуктов питания в магазине через терминал денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд полагает, что предложенная органом уголовного преследования квалификация преступления (ч.2 ст.159.3 УК РФ) не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, и считает, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

С учетом изложенного, уголовное дело подлежит направлению прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до 19 декабря 2020 года включительно.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не установлено. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, при этом по делу необходимо проведение процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков.

Что касается иных доводов участников процесса, то они могут быть рассмотрены органами следствия при поступлении к ним уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.159.3 УК РФ, возвратить прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- черную сумку и коричневый кошелек, возвращенные по сохранной расписке <Потерпевший>, – оставить в его распоряжении;

- информацию по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированной на имя <Потерпевший>, DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина ИП «Радуга Плюс», – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова