Определение № 33-16416/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0003-01-2024-003723-53

дело № 33-16416/2025 (2-102/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кочневой В.В.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ХАР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ХАР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2023 в магазине «Эльдорадо.ру» (ООО «МВМ») ( / / )14 был приобретен игровой ноутбук Thunderobot 911MT Pro D i5-12450/H/16GB/SSD512/RTX3060/DOS, стоимостью 89 999 рублей. В процессе использования ноутбука в нем проявляется недостаток в виде нагревания, зависания и самопроизвольной перезагрузке при запуске любых приложений.

14.02.2024 ( / / )13 обратилась в ООО «МВМ» с требованием безвозмездного устранения недостатка, ноутбук был передан в ООО «МВМ» для ремонта и проверки качества, что подтверждается квитанцией <№> от 14.02.2024.

14.03.2024 ноутбук возвращен ( / / )12 в безвозмездном устранении недостатка было отказано по причине отсутствия дефектов в товаре, выдан акт, согласно которому недостатков не обнаружено. При звонке в авторизованный сервисный центр ФИО4 сообщили, что проявление таких дефектов может быть вызвано производственным дефектом процессора, замена которого составит не менее 80% от стоимости ноутбука.

10.04.2024 ( / / )9 обратилась в ООО «МВМ» с требованием безвозмездно устранить недостаток, и передала ноутбук. 18.04.2024 ноутбук возвращён ФИО4, в безвозмездном устранении недостатков было отказано по причине отсутствия дефектов в товаре, выдан акт, согласно которому недостатков не обнаружено.

14.05.2024 ( / / )10 направила импортеру ноутбука ООО «ХАР» претензию с требованием возмещения расходов по устранению недостатков. 27.05.2024 ФИО4 получен ответ, согласно которому в удовлетворении требования о возмещении расходов на направление недостатков в товаре ненадлежащего качества отказано, поскольку недостатков в товаре не обнаружено.

29.05.2024 между ( / / )11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ноутбука. Также был заключен договор уступки права требования стоимости устранения недостатков. 07.06.2024 ФИО2 обратился к специалисту, которым выявлен дефект в виде периодического зависания и произвольной перегрузки операционной системы ноутбука.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков товара в размере 56 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований о возмещении расходов на исправление недостатков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2024 по день фактического исполнения обязательства должником, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату заключения специалиста 9 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 690 рублей, почтовые расходы 381,04 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 56 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 800 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 690 рублей, расходы по отправке претензии в размере 381,04 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, с продолжением начисления с 25.02.2025 в размере 1% от цены товара 89 999 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина 4 480 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении основного требования, просит обязать истца передать товар ответчику для проведения гарантийного ремонта, в ином случае принять почтовый перевод, как надлежащее исполнение обязательств и ограничить расчет неустойки датой перевода – 09.04.2025. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об удовлетворении требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, поскольку такие расходы истцом еще не понесены, у него есть право к импортеру только в отношении гарантийного ремонта. Ответчик был готов в согласованный сторонами срок произвести ремонт ноутбука на гарантийной основе. Установленный судебной экспертизой дефект выявлен впервые (не соответствует ранее заявленному истцом недостатку), является несущественным и устранимым. Оснований для взыскания неустойки, штрафа у суда не имелось. Взыскание неустойки по день фактического исполнения будет являться способом обогащения истца, при том, что он уклоняется от предоставления реквизитов, что указывает на злоупотребление правом. Просит учесть, что 09.04.2025 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков 56 000 рублей путем почтового перевода через АО Почта России, что подтверждается платежным поручением <№>, в связи с чем просит ограничить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства 09.04.2025.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2025 отменено в части взыскания неустойки, судебных расходов и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на наличие оснований для отмены апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод ответчика о том, что в судебном заседании 25.07.2024 ответчик заявил ходатайство об истребовании реквизитов истца, суд данное ходатайство удовлетворил, однако истцом реквизиты так и не были представлены /т1 лд 71 оборот/. В силу разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствующей части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поскольку рассмотрение данного довода может повлиять на размер штрафа и судебных расходов, апелляционное определение также отменено и в указанной части.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения истца, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2023 ФИО4 в магазине «Эльдорадо.ру» (ООО «МВМ»- продавец) был приобретен игровой ноутбук «Thunderobot 911MT Pro D i5-12450/H/16GB/SSD512/RTX3060/DOS, стоимостью 89 999 рублей. Импортером товара является ООО «ХАР», гарантийный срок на товар составляет 1 год /т1 лд 22/.

( / / )15 в ходе эксплуатации приобретенного ноутбука был обнаружен недостаток товара в виде зависания, перегрузки устройства.

14.02.2024, 10.04.2024 ноутбук передавался в сервисный центр ООО «ИРП» для диагностики. Согласно актам от 19.02.2024, 17.04.2024 дефектов на момент проведения проверки качества аппарата не обнаружено /т1 лд 20, 21/.

14.05.2024 ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков товара, в ответе от 27.05.2024 на которую ответчик отказал в удовлетворении требований /т1 лд 17, 18, 19/.

29.05.2024 между ( / / )5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ноутбука, составлен акт приема-передачи товара /т1 16/.

29.05.2024 между ( / / )5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО «ХАР», возникшее у цедента вследствие нарушения импортером права цедента на возмещение расходов на исправление недостатков в товаре ненадлежащего качества ноутбука Thunderobot 911MT Pro D i5-12450/H/16GB/SSD512/RTX3060/DOS, приобретенного в ООО «МВМ» 02.08.2023. Уступке подлежит право требования взыскания расходов на исправление недостатков в размере 72 000 рублей, неустойки в размере 1% в день согласно Закону о защите прав потребителя за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков в товаре с момента нарушения права по день фактического исполнения ООО «ХАР» своих обязательств и иных судебных и досудебных расходов, которые цедент понес в результате отказа ООО «ХАР» в добровольном удовлетворении заявления /т1 лд 16 оборот/.

Согласно заключению эксперта <№> от 11.11.2024 представленный на исследование ноутбук Thunderobot 911MT Pro D i5-12450/H/16GB/SSD512/RTX3060/DOS, серийный номер: NKV158NPQHL00002K01143, имеет недостаток «некорректная работа встроенной дискретной видеокарты». Причиной возникновения обнаруженного недостатка «некорректная работа встроенной дискретной видеокарты» послужил дефект производственного характера дискретной видеокарты ноутбука. Имеющийся недостаток ноутбука: «некорректная работа встроенной дискретной видеокарты» является устранимым, для его устранения требуется замена материнской платы в сборе. Общая средняя стоимость устранения обнаруженного недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 56 000 руб. или 62% стоимости самого аппарата /т1 лд 13-14/.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 469, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19, 22, 23, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что подтвержденный заключением эксперта недостаток обнаружен в период гарантийного срока, носит производственный характер, выявлен неоднократно, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые удовлетворил частично.

Повторно изучив материалы дела применительно к оставленной без изменения части решения суда первой инстанции, направленной на новое рассмотрение – в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которым в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика об ограничении расчета неустойки датой 09.04.2025 в связи с перечислением ответчиком в адрес истца денежных средств в размере стоимости устранения недостатков 56 000 рублей путем почтового перевода через АО Почта России, при наличии удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства о возложении на истца обязанности предоставить ответчику банковские реквизиты для возмещения стоимости устранения недостатков и бездействия со стороны истца относительно возложенной обязанности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений ст. 22. Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара, у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, возникает обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что 14.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия получена ответчиком 20.05.2024, требования претензии им не удовлетворены, неустойка подлежит исчислению с 31.05.2024.

При этом, ответчиком в судебном заседании 25.07.2024 было заявлено ходатайство об истребовании банковских реквизитов истца, которое было удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем на истца была возложена обязанность по предоставлению указанных сведений /т1 лд 70, 71 оборот/.

Материалы дела не содержат сведений о подтверждении факта надлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При этом, в силу п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание факт возложения судом на истца обязанности по предоставлению ответчику банковских реквизитов для перечисления исполнения, самостоятельного определения ответчиком способа исполнения своих обязательств путем почтового перевода при наличии права, предоставленного ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обоюдное процессуальное бездействие сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление неустойки подлежит ограничению периодом с 31.05.2024 (дата получения ответчиком претензии 20.05.2024 + 10 дней) по 09.04.2025 (дата осуществления почтового перевода), и составит 282596,86 рублей, из расчета 89999,00 рублей х 314 дней х 1%.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки судебной коллегией учитываются обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание обоюдное процессуальное бездействие сторон спора, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, исходя из вышеуказанной совокупности обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей (с соблюдением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: ((56000 + 15 000) x 50%) = 35 500 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку уменьшение судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер обоснованно заявленных исковых требований и, соответственно, не влияет на процентное соотношение между заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), почтовые расходы в размере 381,04 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 690 рублей, которая выдана для участия в конкретном деле, равно как и расходы на составление заключения специалиста в размере 9 800 рублей признаны судом необходимыми для защиты истцом своих прав при обращении в суд, несение таких расходов подтверждается документально, в связи с чем такие расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330 рублей (абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска), от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2025 в части взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, уменьшив суммы взысканных неустойки до 15000 рублей, штрафа до 15000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета до 2330 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1