Решение № 2-1394/2019 2-1394/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1394/2019

Дело № 2-1394 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительно- монтажное управление №3 Сатурн - Р» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СМУ № 3 Сатурн -Р» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 25.03.2014 сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и последующей передаче в собственность участника долевого строительства объекта долевого строительства квартиры <адрес>. 29.01.2016 согласно акта приема – передачи квартира <адрес> была передана истцу, в ходе эксплуатации ( в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в ООО «Компания»Центр Недвижимости». Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 115 681 рубль. За получение Отчета специалиста истец оплатил 30 000 рублей. 31.01.2019 истец отправил ответчику претензию о возмещении расходов, которая была получен им 05.02.2019, в установленный срок до 15.02.2019 застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. Уточнив исковые требования, с учетом выплаты ответчиком 115 000 рублей, из которых 90 000 рублей стоимость устранения недостатков, 25 000 рублей, убытки по оплате отчета, просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 25 681 рубль, убытки по оплате отчета в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 30 копеек, затраты за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 16.02.2019 по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1 % в день, затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в письменных пояснениях, просила принять во внимание заключение судебной экспертизы, где размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства определен в сумме 40 465 рублей, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2014 между ООО «Строительно-монтажное управление № Сатурн-Р» и ФИО3 был заключен Договор об участии в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств дольщика построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей площадью 61,18 кв.м, включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на 11 этаже с отделкой согласно приложения №, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять у застройщика квартиру в порядке, установленном настоящим договором и законодательством РФ (п.1.1. договора).

Общая сумма денежных средств для участия дольщика в строительстве жилого дома по настоящему договору составляет 2 908 000 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 Договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требованиях технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. В случае несоответствия качества квартиры указанным выше требованиям, сторонами составляется акт о несоответствии качества квартиры упомянутым документам, который подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании акта о несоответствии качества квартиры застройщик обязан, в согласованный с дольщиком разумный срок, по выбору дольщика либо безвозмездно устранить выявленные недостатки, либо соразмерно уменьшить цену договора, либо возместить расходы дольщика по устранению выявленных недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству квартиры или не устранения выявленных недостатков в установленный дольщиком разумный срок, дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.2. Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства дольщику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.4 Договора дольщик либо иной собственник квартиры обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки извещает об этом застройщика в любое время в течение гарантийного срока.

Дополнительным соглашением к договору от 23.01.2016 в связи с изменением адреса жилого дома, стороны пришли к соглашению по тексту Договора об участии в долевом строительстве объект долевого строительства -« 2- комнатную квартиру №, общей площадью 61,18 кв.м., по адресу <адрес>» читать как «2- комнатную квартиру №, общей площадью 61,18 кв.м., по адресу <адрес>»

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 истец принял по акту приема-передачи у застройщика квартиру <адрес>

Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства ( квартиры) по адресу <адрес>» выполненного специалистами ООО «Компания «Центр Недвижимости» по состоянию на 10.11.2018, в квартире имеются недостатки, требующие строительно- монтажных работ на сумму 115 681 рубль.

31.01.2019 ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о выплате суммы уменьшения стоимости покупной цены квартиры в размере 115 681 рубль, возместить затраты по составлению отчета.

Платежным поручением № от 26.02.2019 ответчиком в адрес истца произведена выплата в размере 115 000 рублей, где 90 000 рублей возмещение стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, 25 000 рублей возмещение стоимости отчета.

Для установления обстоятельств имеются ли в квартире по <адрес> недостатки и определения стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.04.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1.

Как следует из заключения эксперта ФИО1 № от 27.06.2019, по результатам исследования выявлены отступления характеристик объекта долевого строительства по адресу <адрес> от условий договора, требований СНиП, проектно- сметной документации и иных требований предъявляемых к объектам долевого строительства. Рыночная стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире <адрес> составляет 40 465 рублей.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным, что принадлежащая ФИО3 квартира не соответствует установленным нормативным требованиям.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 25 681 рубль судом не усматривается.

При установлении недостатков квартиры и определении размера стоимости уменьшения покупной цены, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 27.06.2019. Указанное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Эксперт, выполнивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование и достаточно познаний для проведения такого рода экспертиз, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на поставленные вопросы даны ясные и полные ответы. Заключение дано в соответствии с действующим законодательством поэтому может быть принято в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в возмещение стоимости затрат по устранению недостатков объекта долевого строительства выплачено 90 000 рублей, тогда как эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире <адрес> составляет 40 465 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании 25 681 рубль следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО3 в связи с составлением Отчета специалиста ООО «Компания «Центр недвижимости» № от 10.11.2018 в сумме 30 000 рублей. Данные убытки связаны с рассматриваемыми требованиями, понесены истцом в связи с определением стоимости уменьшения покупной цены для разрешения спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке компенсирована стоимость оплаты оценочного отчета в размере 25 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором и квитанцией от 10.11.2018.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО « СМУ №3 Сатурн-Р» суммы неустойки за период с 16.02.2019 по 02.08.2019 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями статьи 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения выше указанных требований потребителя.

Так, согласно выше приведенной нормы за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 выше приведенного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 06.02.2019 ответчиком ООО « СМУ №3 Сатурн-Р» была получена претензия истца, содержащая требования об уменьшении покупной цены квартиры на сумму 115 681 рубль, возмещении стоимости отчета в размере 30 000 рублей.

Как приведено выше, ответчиком выплата произведена частично, по истечении десятидневного срока, 26.02.2019 в размере 115 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, определяемой положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" как 1 % за каждый день просрочки.

Соответственно, сумма неустойки за период с 16.02.2019 года по 26.02.2019 составляет 7 751 рубль 15 копеек (расчет: 40 465 рублей + 30 000 рублей х 1 % / 11 дней), далее с 27.02.2019 по 02.08.2019 - 7850 рублей (расчет 5000 х1%/ 157 дней)

В отношении требований о взыскании неустойки ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% за каждый день до 0,50 %.

Соответственно неустойка за нарушение сроков по удовлетворению требования истца об уменьшении покупной цены квартиры составит 7800 рублей 57 копеек.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

По мнению суда, вышеуказанный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустоек в размере 7800 рублей 57 копеек, в остальной части иска о взыскании суммы неустоек истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате стоимости уменьшения покупной цены и о выплате убытков со следующего для после вынесения решении и по день фактического удовлетворения требования о выплате сумм.

Суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. Суд считает, что для взыскания неустойки до дня фактической выплаты сумм также следует определить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в 0,50 % за каждый день просрочки.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате убытков (5 000 рублей) размере 0,50 % за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2019 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого строительства, чем нарушены права истца и причинены ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора и наличии недостатков выявленных в квартире. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств не представлено.

С учетом изложенного с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от присужденных сумм в размере 7 900 рублей 28 копеек ( 5000 рублей + 7800 рублей 57 копеек + 3000) рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО3 убытки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 7800 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 7 900 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №3 «Сатурн -Р» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате убытков ( 5000 рублей) в размере 0,50 % за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2019 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Кальсиной К.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн - Р» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн -Р» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 25.03.2014 сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству и последующей передаче в собственность участника долевого строительства объекта долевого строительства квартиры <адрес>. 29.01.2016 согласно акта приема – передачи квартира <адрес> была передана истцу, в ходе эксплуатации ( в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в ООО «Компания «Центр Недвижимости». Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 115 681 рубль. За получение Отчета специалиста истец оплатил 30 000 рублей. 31.01.2019 истец отправил ответчику претензию о возмещении расходов, которая была получен им 05.02.2019, в установленный срок до 15.02.2019 застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. Уточнив исковые требования, с учетом выплаты ответчиком 115 000 рублей, из которых 90 000 рублей стоимость устранения недостатков, 25 000 рублей, убытки по оплате отчета, просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 25 681 рубль, убытки по оплате отчета в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 30 копеек, затраты за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 16.02.2019 по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1 % в день, затраты по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, полагает в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцу выплачено 115 000 рублей, что превышает размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определенный экспертом в сумме 40 465 рублей, применив ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, находит расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, просит распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решением суда от 02.08.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 5000 рублей, неустойка в размере 7800 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 7 900 рублей 28 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате убытков ( 5000 рублей) в размере 0,50 % за каждый день просрочки, начиная с 03.08.2019 и до дня фактического исполнения обязательства по выплате.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п.10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо прочего, судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела истцом ФИО3 оплачено ФИО4 5 000 рублей за составление и направление в ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» досудебной претензии о выплате стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 19.02.2019.

Кроме того, истцом оплачено 20 000 рублей за составление и направление в суд искового заявления о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, ущерба, судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 19.02.2019.

Выше указанные расходы судом расцениваются как расходы на оплату услуг представителя.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что разумность оплаты услуг представителя следует определить в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 86 рублей 30 копеек, которое подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, размер судебных расходов составляет 10 086 рублей 30 копеек.

Вместе с тем, судом учитывается, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, (статьи 98, 100 ГПК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

То есть, в отношении судебных расходов подлежит применению принцип их распределения, согласно которому они возмещаются пропорционально удовлетворенному требованию (25 681 рубль + 5 000 рублей + неустойка до момента вынесения решения 64 194 (предъявленная ко взыскания сумма исковых требований), 12 800 рублей 57 копеек (сумма, удовлетворенных исковых требований) или 13% от суммы, предъявленной ко взысканию.

Следовательно, с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р»в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1657 рублей 64 копейки (10 086 рублей 30 копеек х 13 %).

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 1657 рублей 64 копейки.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Определение не вступило в законную силу. Секретарь -